Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10368/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе представителя К.В. Куликовой - Н.А. Тихоновой

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым Ю.В. Баеву восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года о приостановлении исполнительного производства,

установила:

К.В. Куликова обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ею подано заявление в суд об освобождении имущества от ареста.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы 16 декабря 2013 года заявление К.В. Куликовой было удовлетворено.

На данное определение Ю.В. Баевым подана частная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

18 февраля 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель К.В. Куликовой - Н.А. Тихонова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представители Ю.В. Баева - Р.А. Брунер, И.Г. Крылов, по доверенности от 21 июня 2013 года, против удовлетворения частной жалобы возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Ю.В. Баева, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Восстанавливая Ю.В. Баеву срок для подачи частной жалобы, суд указал, что он пропущен по уважительной причине.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В силу с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о приостановлении исполнительного производства был рассмотрен судом в отсутствие Ю.В. Баева (л.д. 29-30), копия определения о приостановлении исполнительного производства ему не высылалась.

Данный вывод в частной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.В. Куликовой - Н.А. Тихоновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи