Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10373/14

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-10373

02 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Губина А.М., Устиновой А.Д. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено: признать недействительным заключенный между Реутовым _. и Губиным _. договор от _. года купли-продажи квартиры по адресу: г_.

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации договора от _. купли-продажи квартиры по адресу: _. в Управлении Росреестра по г.Москве.

Истребовать из незаконного владения Устиновой _. квартиру по адресу: г_.

Признать за Реутовым _ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Губина _, Устиновой _. с каждого в пользу Реутова _. в счет возмещения судебных издержек по _.

установила:

Реутов С.В. обратился в суд с иском к Губину A.M., Устиновой А.Д., просит признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: _., заключенный _. года между Реутовым С.В. и Губиным A.M., истребовать квартиру из незаконного владения Устиновой А.Д.

В обоснование заявленных требований Реутов С.В. указал, что являлся собственником спорной квартиры, 12 октября 2011 года заключил с ответчиком Губиным A.M. договор купли-продажи указанной квартиры под давлением со стороны последнего, денежных средств от продажи квартиры от Губина A.M. не получал, совершая сделку, подписывая договор и расписку о получении денежных средств, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает врожденным психическим заболеванием - олигофренией в степени легкой дебильности, находился на диспансерном учете в ПНД N 21 г.Москвы с 1976 года по 1988 год, был снят с учета в связи с неявкой на лечение. Намерения продавать квартиру не имел, так как она является единственным его жильем. После совершения сделки Губин A.M. зарегистрировал его (истца) в квартире по адресу: _., принадлежащей его супруге, но в эту квартиру не вселял, 03 декабря 2011 года вывез в г_.. в квартиру по адресу: _, в июне 2012 года вывез в п_.. области, вселив в квартиру в общежитии на _, откуда 08 ноября 2012 года он истец был выселен, вернулся в Москву, ночевал на вокзалах, у родственников. В настоящее время собственником квартиры является Устинова А.Д. на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры от _ года, данный договор заключен Губиным A.M. незаконно, квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, кроме того, Устинова А.Д. добросовестным приобретателем не является, купила квартиру через 20 дней после заключения оспариваемого договора.

Представитель истца Реутова С.В. Голец Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Губин A.M. в судебное заседание не явился, извещен, его представители Тутов Н.Д. и Нечаева И.Ф. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что в момент заключения договора истец являлся дееспособным, на учете в ПНД не состоял, лично представлял документы на регистрацию, подписывал в Управлении Росреестра по г.Москве все заявления, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Ответчик Устинова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действовала добросовестно, заключала сделку с помощью риэлторов, два года добросовестно пользуется квартирой, сделала ремонт.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Губина А.М. Тутов Н.Д. и ответчик Устинова А.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Реутова С.В. Голец Е.И., представителя ответчика Губина А.М. Травкина В.М., ответчика Устинову А.Д., ее представителя Страйста Д.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истцу Реутову С.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: __

_.. года между Реутовым С.В. и Губиным A.M. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи принадлежащей Реутову С.В. квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 октября 2011 года (л.д. 73).

По договору от _. года Губин A.M. продал квартиру Устиновой А.Д. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве _. года (л.д.60).

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы Реутова С.В. о том, что он на момент заключения договора не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, суд первой инстанции истребовал медицинские документы из лечебных учреждений, где состоял на учете и проходил лечение Реутов С.В., допросил свидетелей и назначил стационарную судебно- психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 Ш.А.Алексеева" Департамента здравоохранения г.Москвы.

Согласно выводам экспертов, Реутов С.В. обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости умеренной с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопаталогией наследственности, сведения о перенесенной перинатальной паталогии, отставании с детских лет в психофизическом развитии, невозможности обучения в массовой школе, трудностях усвоения материала во вспомогательной школе; возникновении с детских лет неврозоподобной, психопатоподобной симптоматики с последующими трудностями социальной и трудовой адаптации; а также данные обследования в условиях стационара, выявившего у подэкспертного грубое снижение памяти, интеллекта, нарушения мышления в виде конкретности, замедления темпов, недостаточной четкости, последовательности, а также в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной лабильности, склонности к раздражительности, вспыльчивости, выраженное снижение критики и способности прогнозировать последствия своих действий. Указанное расстройство психики выражено столь значительно, что лишало Реутова С.В. в период оформления договора купли-продажи квартиры _. года и в период составления расписки о получении денежных средств от 21 октября 2011 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе данные меддокументов на имя Реутова С.В., показания свидетелей, заключение судебно- психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что доводы Реутова С.В. о его неспособности в момент подписания договора купли-продажи от 12 октября 2011 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими нашли свое объективное подтверждение, а договор является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности суд первой инстанции обоснованно счел не пропущенным с учетом наличия у Реутова С.В. психического расстройства, не позволявшего ему осознать значение своих действий на момент продажи квартиры и отсутствия данных об улучшении в его психическом состоянии в период до ноября 2012 г., когда его не пустили в спорную квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля Шавыкиной Р.Ф.

На основании ст.ст.301-302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив, что спорная квартира выбыла из владения истца Реутова С.В. в результате недействительной сделки, помимо его воли, суд правомерно истребовал квартиру из незаконного владения Устиновой А.Д. и признал право собственности на нее за Реутовым С.В.

Устинова А.Д. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от __у Губина А.М., т.е. в результате второй сделки.

Доводы апелляционной жалобы Устиновой А.Д. о возмездности указанного договора и о ее добросовестности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правильно указал на то, что в случае выбытия квартиры из владения собственника помимо его воли, она может быть истребована, в том числе, и у добросовестного приобретателя. В то же время следует отметить отсутствие оснований полагать, что Устинова А.Д. при заключении сделки _.. г. действовала разумно и добросовестно, так как квартира приобретена ею у Губина А.М. менее чем через месяц после того, как Губин А.М. стал собственником этой квартиры и по состоянию на дату сделки между Губиным А.М. и Устиновой А.Д. в этой квартире продолжал проживать Реутов С.В. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм закона, а доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не применены правила абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ об обязанности каждой из сторон сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку Губин А.М. и Устинова А.Д. в договорных отношениях между собой не состояли, Реутовым С.В. избран правильный способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления требований о признании недействительной сделки, по которой произошло отчуждение им квартиры и виндикации имущества из владения Устиновой А.Д. Такие требования предполагают возвращение квартиры в собственность истца, поэтому доводы апелляционной жалобы Устиновой А.Д. о том, что суд вышел за рамки исковых требований, признав право собственности Реутова С.В. на квартиру и не разрешив вопрос о взыскании с него денежных средств, не могут повлечь отмену решения.

Оснований для применения положений о реституции у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Губина А.М. ссылается также на то, что суд не учел данные меддокументов, из которых следует, что Реутов С.В. социально адаптирован, работал охранником, для совершения сделки по отчуждению квартиры совершал разумные, обоснованные, грамотные и адекватные действия, лично явился на государственную регистрацию договора купли-продажи, оплатил госпошлину, добровольно выехал из квартиры, подал настоящий иск в суд. Кроме того, полагает, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей и заключение экспертизы, выводы которого противоречивы. Также ответчики в апелляционных жалобах указывают на неправильное исчисление судом срока исковой давности полагая, что имеются основания для вывода о том, что суть совершенной сделки Реутов С.В. осознал в момент ее совершения.

Между тем, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, показания свидетелей, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное в суд второй инстанции заключение врача-психиатра, судебно-психиатрического эксперта Кривошеева А.А., изготовленное по запросу адвоката ответчика, не может быть положено в основу решения, поскольку исследование проведено без осмотра Реутова С.В. и сводится к критическому анализу экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела по определению суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, почерковедческой экспертизы, не приобщил к материалам дела письменные показания свидетелей, полученные адвокатом, отказал в истребовании документов о кредитных и трудовых отношениях Реутова С.В., о проживании его в г.Новомосковске Тульской области несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушения норм материального или процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Губина А.М. Тутова Н.Д. и ответчика Устиновой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи