Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10374/14

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-10374

02 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Богачева _ к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении убытков, возникших в результате ошибочной операции по списанию денежных средств с банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Богачева _ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _, расходы по оплате услуг юриста в размере _, расходы по оплате государственной пошлины в размере _, а всего денежные средства в сумме _.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, возникших в результате ошибочной операции по списанию денежных средств с банковской карты. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные с лицевого счета N _ денежные средства в размере _, неустойку в размере _, расходы по оплате услуг юриста в размере _, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ В обоснование заявленных требований указывает, что является держателем двух вкладов в ОАО "Сбербанк России": вклада "Пенсионный", лицевой счет N _., договор N _от 18 ноября 2005 года; карты N _, для начисления заработной платы, лицевой счет N _3, договор N _ от _ года. 15 апреля 2013 года истец обратился в Лефортовское отделение "Сбербанка России" филиал N _, для проверки поступлений на сберегательную книжку по вкладу "Пенсионный". После получения распечатки по вкладу истец обнаружил, что 11 сентября 2012 года с указанного вклада имело место списание денежных средств в размере _ Распоряжений о проведении подобных операций истец ответчику не давал. 15 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки по данному факту, 08 июня 2013 года, не получив ответ, обратился повторно. 15 июня 2013 года истец получил от ответчика письмо, согласно которому ответчиком, после проведения проверки, установлено, что через банкомат (меню "Личный кабинет") со счета вклада "Пенсионный" 11 сентября 2012 года было произведено списание денежных средств в сумме _,, с последующим их зачислением на карту истца N _. Подобная операция истцом не производилась. 01 июля 2013 года истец обратился к ответчику за выпиской по карте N _ для начисления заработной платы на лицевой счет N _.. Согласно выписке по счету, на данную карту 11 сентября 2012 года было зачислено _, которые были списаны 13 сентября 2012 года без ведома и распоряжения истца. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 13 сентября 2012 года по 16 августа 2013 года, то есть за 337 дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, от суммы _, которые составляют _, расходы по оплате услуг представителя в размере _, госпошлину в размере _,.

Представитель истца по доверенности Михайлов О.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, представил выписку из лицевого счета истца за период с 01 августа 2013 года по 26 августа 2013 года и пояснил, что денежные средства, незаконно списанные банком, были, согласно данной выписке, возвращены на счет истца.

Представитель ответчика Вишенкова М.А. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Сергеев С.В.

Проверив материалы дела, выслушав Богачева Н.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Сергеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является держателем двух вкладов в ОАО "Сбербанк России": вклада "Пенсионный", лицевой счет N _, договор N _ от _ (л.д. 7-10, 16-17) и вклада Сбербанк -_ (в рублях), для начисления заработной платы, к лицевому счету N _, договор N _ от 13 апреля 2011 года (л.д. 18-19). 15 апреля 2013 года истец обратился в Лефортовское отделение "Сбербанка России" филиал N _, для проверки поступлений на сберегательную книжку по вкладу "Пенсионный".

После получения распечатки по вкладу истец обнаружил, что 11 сентября 2012 года с указанного вклада имело место списание денежных средств, в размере _.(л.д. 17), распоряжение на которое он банку не давал.

Из ответа ОАО "Сбербанк России" следует, что денежные средства в размере _ _ с вклада "Пенсионный" поступили на банковскую карту N _ путем списания через банкомат, меню "Личный кабинет" (л.д. 20).

Впоследствии денежные средства были списаны со счета истца 13 сентября 2012 года в размере _ (л.д. 18).

Кроме того, из представленной в ходе судебного разбирательства выписки из лицевого счета по вкладу N _ за период с 01 августа 2013 года по 26 августа 2013 года следует, что 23 августа 2013 года состоялось перечисление денежных средств ответчиком на счет истца в размере, соответствующем сумме списанных денежных средств, а именно на сумму _

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт возврата списанных без ведома истца денежных средств.

Установив, что 11 сентября 2012 года с вклада истца имело место списание денежных средств, в размере _ (л.д. 17), распоряжение на которое истец банку не давал, но которые были впоследствии возвращены на счет истца, суд первой инстанции оставил требования о взыскании указанной суммы без удовлетворения и, приведя арифметический верный расчет, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере _ руб. за период с 13 сентября 2012 года по 16 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца также расходы по оплате юридически услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Сергеев С.В. полагает, что суд необоснованно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и указывает на то, что клиент имеет право предъявить претензию в Банк по спорной операции в течение 30 дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции, неполучение Банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями (п.6.5 договора). Истец обратился с заявлением о спорной операции по перечислению денежных средств 11.09.2012 г. с вклада "Пенсионный Сбербанка" на счет карты Богачева Н.А. только 09.06.2013 г., а с заявлением о списании денежных средств со счета банковской карты 15.08.2013, то есть по истечении 9 месяцев с момента проведения операции.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт списания денежных средств банком со счета истца без его распоряжения установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за период с 13 сентября 2012 года по 16 августа 2013 года в размере _. руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых является законным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции или нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи