Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10375/14

Судья: Шевчук О.М. гр. дело N 33-10375/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Великой Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Великой Н.П. к ИП Рева А.А., ООО "Теремъ", ООО "Термъ-про" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Великой Н.П. в пользу ИП Рева А.А. задолженность по договору в размере **** рубле, неустойку в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей

установила:

Великая Н.П. обратилась с иском к ответчикам, в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. С учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.288-293), истец просила расторгнуть договор на оказание услуг N ****, заключенный 25.04.2013г. с ответчиком ИП Рева А.А.; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере **** руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в размере ***** руб.; взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 3% за каждый день с 20.06.2013г. по дату вынесения решения, в размере **** руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также моральный вред в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2013г. между истцои и ИП Рева А.А. был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Калужская область, вблизи дер. Поречье, садовое товарищество "Союз". Истцом была внесена оплата по договору в размере **** руб. Истец неоднократно обращалась за предоставлением сметы, однако она ей предоставлена не была. При строительстве дома истец неоднократно обращала внимание ответчика на недостатки строительства. 10.06.2013г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратилась в суд, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, построенный дом не пригоден к дальнейшей эксплуатации, подлежит демонтажу. Убытки истца, которые включают расходы по демонтажу дома и монтажу нового дома с учетом стройматериалов, составляют ***** руб.

Поскольку в договоре, заключенном истцом с ИП Рева А.А. указано, что гарантийное и послегарантийное обслуживание, а также прием рекламаций осуществляет ООО "Теремъ", а также учитывая, что исполнителем работ в договоре указан генеральный директор ООО "Теремъ-про", истец обратила свои требования о солидарном взыскании денежных средств к трем ответчикам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Рева А.А. предъявлен встречный иск о взыскании с Великой Н.П. задолженности по договору в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП Рева А.А. выполнил свои обязательства по договору, осуществил строительство дома, в адрес Великой Н.П. направлена телеграмма, в которой ей предлагалось прибыть для приемки дома и подписания акта, однако Великая Н.П. уклоняется от подписания акта и оплаты оставшейся части задолженности.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ИП Рева А.А., ООО "Теремъ", ООО "Теремъ-про" против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Великая Н.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком работы, услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона, следует понимать: 1) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; 2) недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; 3) недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 4) различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора; 4) недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2013г. между истцом и ИП Рева А.А. был заключен договор, предметом которого является строительство из материалов заказчика индивидуального дома Терем М **** на земельном участке по адресу: Калужская область, вблизи дер. ***, СТ "***". Строительство производиться, в том числе, силами субподрядных организаций.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется построить индивидуальный дом в соответствии с технической документацией ООО "Теремъ" и сдать по акту приемки выполненных работ. В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость работ по договору составила **** руб., в том числе, стоимость строительно-монтажных работ - **** руб., стоимость комплекта материалов и изделий - 547 587,50 руб., агентское вознаграждение - **** руб. Пунктом 4.2. договора определено, что оплата 40% стоимости договора осуществляется в течение 2х рабочих дней после возведения фундамента, 40% стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения стен и кровли, 20% стоимости договора - в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома Заказчику и подписания акта приемки. Пунктом 5.4 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ. Истцом произведена оплата по договору в размере **** руб.

Договор истцом подписан. Приложением к договору сторонами согласован перечень дополнительных услуг (л.д.93), в частности, замена монолитного фундамента на свайный, замена чернового пола, лаг пола, дополнительное утепление пола и мансарды, устройство восточной системы и пр. К договору также имеются многочисленные приложения, в частности, Паспорт дачного дома с указанием гарантийного срока, правил эксплуатации дома, подробных технических характеристик фундамента, стен, полов, перегородок, крыльца, мансарды, крыши и пр., имеется экспликация помещения, архитектурно-планировочные данные, подробная характеристика места возведения дома в части рельефа, наличия воды, электроэнергии, кабелей и прочих коммуникаций. Также приложением является подробный план установки водосточной системы, свайного фундамента.

10.06.2013г. истец обратилась к ответчику ООО "Теремъ-про" (л.д.23) с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере **** руб., ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

До обращения в суд, истец обратилась с ООО "****", согласно заключению которого установлено, что возведенный ответчиком дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации в связи с несоответствием фундамента строительным нормам и правилам.

В судебном заседании ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, представили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.11.2013г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Представитель истца в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов *** *** "****", составленным в ходе проведения судебной экспертизы, установлено, что выполненные по договору строительно-монтажные работы, соответствуют действующим строительным нормам, нормативным техническим регламентам. В ходе проведения экспертизы выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет **** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, и не нашел оснований для удовлетворения иска, установив, что недостатки выполненных работ не являются существенными настолько, чтобы повлечь расторжение договора. Как указал суд, исходя из содержания заключения судебного эксперта, стоимость устранения недостатков составляет **** руб., при этом общая стоимость услуг по договору составляет **** руб.

Доводы истца о том, что в договоре ответчиками прибавлена не согласованная с истцом дополнительная сумма работ, не представлена необходимая информация, суд счел необоснованными, указав, что договор истцом подписан и при заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация. Доводы истца о том, что ей не была предоставлена смета, правомерно отклонены судом первой инстанции, смета истцу была предоставлена, копия сметы имеется в материалах дела (л.д.27-33).

Разрешая встречные исковые требования, суд счел возможным их удовлетворить, указав, что обязательства по строительству дома ответчиком выполнены, а истец, несмотря на неоднократное обращение в ее адрес с требованиями об оплате выполненных работ, такую оплату не произвела. Также судом удовлетворено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку в оплате выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков (включающих в себя понесенные расходы по оплате стоимости выполненных работ) в том случае, если обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными либо исполнитель не устранил по требованию потребителя в установленный договором срок недостатки выполненной работы.

Поскольку работы ответчиком ИП Рева А.А. выполнены в полном объеме, дом на земельном участке истца возведен, работы выполнены без отступления от строительных правил и норм, выявленные недостатки являются незначительными, стоимость их устранения составляет **** руб., данные недостатки являются устранимыми, общая цена договора составляет **** руб., оснований полагать, что требования истца о расторжении договора являются правомерными, не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, которая проводилась, по мнению истца, поверхностно, эксперты были необъективны и имели заинтересованность в исходе дела.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для отмены решения суда. Нарушений действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным и обоснованным, в экспертном заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, подкрепленные фототаблицей. Каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имелось. Поэтому суд вправе обосновать свои выводы ссылкой на это экспертное заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд принимал сторону ответчиков, игнорируя доводы истца, какими-либо доказательствами не подтверждается, а само по себе несогласие истца с решением суда не свидетельствует о нарушении прав истца в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, мотивированный тем, что обязательство по оплате наступает, по условиям договора, в течение 2х дней с момента сдачи дома и подписания акта, который истцу представлен не был, не является основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещал истца об окончании строительства дома и необходимости прибыть для подписания акта о приемке выполненных работ, в частности, такая телеграмма была направлена истцу 30.05.2013г., однако истец не явилась для подписания акта, не предприняла действий по подписанию акта приемки.

24.09.2013г. в адрес истца была направлена дополнительная телеграмма, из текста которой следует, что дом исполнителем построен и сдан, истцом нарушаются сроки оплаты, числиться задолженность, включая сумму неустойки, истцу предложено произвести оплату денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт возведения дома ответчиком сторонами не оспаривается, равно как и не имеется доказательств оплаты выполненной работы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: