Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-10376/14

Судья Бабенко О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-10376

24 апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Федорченко Е.Л. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Вселить Мануиль _ в квартиру, расположенную по адресу: _.

Обязать Федорченко _ не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .. с передачей ключей от квартиры.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные платежи в квартире .., выделив долю Мануиль _ в размере _, обязать ГУ ИС Обручевский г.Москвы выставлять отдельный ЕПД в отношении Мануиль _ согласно установленной доли.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

установила:

Мануиль И.С. обратилась в суд с иском к Федорченко Е.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении доли в оплате. В обоснование иска указала, что состояла в браке с Каплан А.Л. с _ г., в связи с чем была вселена им в квартиру по адресу: _ в качестве члена семьи по договору социального найма. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы брак истца с Каплан А.Л. расторгнут. После расторжения брака, по взаимному согласию истец проживала в комнате площадью _ кв.м., а бывший муж проживал в комнате _кв.м. _г. Каплан А.Л. заключил с ДЖПиЖФ договор о передаче квартиры в собственность. Истец в приватизации квартиры не участвовала. После приватизации Каплан А.Л. сменил замки на входной двери, не дав ключи истцу. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.03.2005г. было удовлетворено требование истца о вселении в спорную квартиру, а на Каплан А.Л. была возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

После смерти Каплан А.Л. квартиру унаследовала Федорченко Е.Л., которая в ней не проживает, имеет другую трехкомнатную квартиру по адресу: г_, но сменила в спорной квартире замки и чинит истцу препятствия в пользовании. Истец просит вселить ее в квартиру и обязать Федорченко Е.Л. не чинить ей препятствий в проживании с передачей ключей от входной двери.

Ответчик Федорченко Е.Л. предъявила встречный иск к Мануиль И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая на то, что Мануиль И.С. длительное время в квартире не проживает, выехала из нее еще при жизни Каплан А.Л. и три года не знала о его смерти, имеет другое жилое помещение по адресу: _. Полагает, что предъявляя требования о вселении, Мануиль И.С. злоупотребляет предоставленными ей правами.

Истец Мануиль И.С. и представитель истца Мануиль П.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Федорченко Е.Л. и ее представители в судебное заседание явились, требования истца не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики Гревцова А.А., Кащенко О.В., ГКУ ИС Обручевского района г.Москвы, третье лицо ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Федорченко Е.Л. Афонина Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Федорченко Е.Л., представители ГКУ ИС Обручевского района г.Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мануиль И.С. Мануиль П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что _.г. между Мануиль И.С. и дядей ответчика Каплан А.Л. заключен брак. С декабря _.г. Мануиль И.С. была зарегистрирована по адресу: _..вселена в указанную двухкомнатную квартиру, нанимателем которой являлся Каплан А.Л., в качестве члена его семьи.

_.г. брак между Мануиль И.С. и Каплан А.Л. был расторгнут.

_.г. между Каплан А.Л. и ДЖП и ЖФ по г.Москве был заключен договор передачи квартиры в собственность, при этом Мануиль И.С. от участия в приватизации отказалась.

_.г. Каплан А.Л. умер. Спорная квартира в порядке наследования перешла к его племяннице Федорченко Е.Л., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от _.. г. (л.д. 58-59).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ " О введении в действие жилищного кодекса РФ" от 29. 12.2004г. N 189-ФЗ действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Федорченко Е.Л. о прекращении права пользования Мануиль И.С. спорной квартирой по основаниям приведенных выше норм закона. (л.д. 13)

После вступления в законную силу указанного решения суда, Мануиль И.С. предъявила иск о вселении и нечинении препятствий.

Федорченко Е.Л., вновь оспаривая право пользования Мануиль И.С. спорной квартирой и предъявляя встречный иск о признании ее утратившей право пользования, указала на то, что Мануиль И.С. фактически в спорной квартире длительное время не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения не несет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец была вселена в квартиру на законных основаниях, в соответствии со ст.ст. 67-70 ЖК РФ приобрела равное с нанимателем Капланом А.Л. право пользования ею, выезд ее из квартиры после расторжения брака с Каплан А.Л., был вынужденным, а потому, после приватизации квартиры только на имя Каплан А.Л., Мануиль И.С. сохраняет право пользования этой квартирой, в том числе и после перехода права собственности на нее к Федорченко Е.Л.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом об отсутствии оснований для признания Мануиль И.С. утратившей право пользования спорной квартирой, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, подлежащей применению в настоящем деле в силу аналогии закона, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции из показаний свидетелей Сурженко З.В., Бакулиной О.М., Зорина В.В., Мануиль И.С. долгое время не проживала в спорной квартире, с Федорченко Е.Л. у нее сложились конфликтные отношения.

Из определения судебной коллегии Московского городского суда от 28 февраля 2006 г., которым оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2005 г. усматривается, что Дуглач (ныне Мануиль) И.С. не проживает на спорной площади в связи с расторжением брака с истцом Каплан А.Л. и наличием между ними конфликтных отношений, т.е. по уважительной причине (л.д. 123).

Из пояснений сторон усматривается, что в 2005 г. состоялось решение Гагаринского районного суда г.Москвы о вселении Мануиль И.С. в спорную квартиру.

После перехода права собственности на квартиру к наследнику Каплан А.Л.- Федорченко Е.Л., Мануиль И.С. в ноябре 2012 года неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями, из которых следует, что она не имела и не имеет возможности попасть в спорное жилое помещение, ее ключи к замку не подходят, в квартире находятся незнакомые люди, Федорченко Е.Л. препятствует ей в проживании. (л.д. 118, 137).

Поскольку факт наличия конфликтных отношений с Капланом А.Л., а затем с Федорченко Е.Л., ввиду которых Мануиль И.С. не имела возможности проживать в спорном жилом помещении, нашел свое подтверждение в материалах дела, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федорченко Е.Л. и удовлетворении встречного иска о вселении и определении порядка оплаты жилого помещения.

Факта добровольно отказа Мануиль И.С. от пользования квартирой не установлено, свое намерение проживать в спорной квартире она выражала неоднократно, как при жизни Калпан А.Л. так и после перехода права собственности на квартиру в порядке наследования (в 2012 г.), ссылаясь при этом на чинимые ей препятствия во вселении и проживании, отсутствие ключей.

С учетом изложенного, достаточных оснований для признания Мануиль И.С. утратившей право пользования спорной квартирой, не имеется, встречные требования о вселении и нечинении препятствий удовлетворены обоснованно.

В удовлетворении требований Мануиль И.С. об определении порядка пользования квартирой, с выделением ей в пользование комнаты площадью _ кв.м., суд первой инстанции правомерно отказал со ссылкой на ст. 247 ГК РФ, предусматривающую возможность определения порядка пользования квартирой только между ее сособственниками, в то время, как Мануиль И.С. является пользователем жилого помещения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 210 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, суд, по требованию Мануиль И.С., определил порядок оплаты ЖКУ за спорную квартиру с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

Мануиль И.С. решение в части отказа в определении порядка пользования квартирой, определения порядка оплаты, не обжалует. В апелляционной жалобы Федорченко Е.Л. доводов о несогласии с решением в указанных частях также не содержится.

В апелляционной жалобе Федорченко Е.Л. указывает на то, что Мануиль И.С. выехала из спорной квартиры добровольно еще при жизни Каплан А.Л., уже после того, как было исполнено решение суда 2005 г. о ее вселении, забрала все свои вещи и намерения возвращаться не имела, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: _.. с новой семьей, реальной заинтересованности в проживании в спорной квартире не имеет, а имеет намерение вымогать у Федорченко Е.Л. деньги за проживание в ней жильцов.

Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, а потому не могут повлечь его отмену. Доводы о добровольности непроживания Мануиль И.С. в квартире опровергаются материалами дела, в которых имеются неоднократные обращения Мануиль И.С. в правоохранительные органы с заявлениями о препятствиях во вселении и проживании по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы Федорченко Е.Л. о том, что обращаясь в суд с иском она не ссылалась на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а просила признать Мануиль И.С. утратившей право по основаниям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ, ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 292 ГК РФ также не могут повлечь отмену решения, поскольку судом в достаточной мере проверены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о признании Мануиль И.С. утратившей право пользования квартирой в связи с непроживанием в ней, в том числе по основаниям ст. 83 ЖК РФ, 292 ГК РФ.

Придя к выводу о том, что Мануиль И.С. подлежит вселению в спорную квартиру, суд правомерно удовлетворил ее требования об определении порядка оплаты.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорченко Е.Л. Афониной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи