Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10395/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ООО "Международный расчетный банк" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу по заявлению ООО "Международный расчетный банк" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО "Международный расчетный банк" обратилось в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2013 года об отложении исполнительных действий и бездействие судебного пристава-исполнителя в части направления имущества на реализацию.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года постановлено: жалобу ООО "Международный расчетный банк" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Международный расчетный банк" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Международный расчетный банк" - А.Н. Ланс, А.С. Молотков, по доверенностям от 10 апреля 2013 года и 7 ноября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Международный расчетный банк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного --- городским судом Московской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: ---.

10 июля 2013 судебный пристав-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве вынесла постановление об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью разъяснения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

23 августа 2013 года было вынесено определение о разъяснении решения суда.

13 сентября 2013 года указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку в судебном акте и правоустанавливающих документах имелись несоответствия в указании кадастрового паспорта земельного участка и площади жилого дома.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку названные судом обстоятельства закон не связывает с возможностью отложения исполнительных действий.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таком положении суду следовало предложить судебному приставу-исполнителю представить доказательства наличия правовых оснований для отложения исполнительных действий в связи с его обращением в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Между тем, таких доказательств судебным приставом-исполнителем представлено не было, а обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нижеследующим нормам материального права судом первой инстанции не установлены и, соответственно, не исследованы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов.

Реализуя указанные задачи, Закон предусматривает возможность понуждения должника к правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64), в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать не только действия, указанные в названной статье, но иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ст. 64).

Вместе с тем, требования правильности исполнения судебного акта не могут рассматриваться в отрыве от требований названных норм права о своевременности исполнения исполнительного документа.

В связи с этим названный Федеральный закон, среди прочего, ограничивает судебного пристава-исполнителя в основаниях и сроках отложения исполнительных действий.

Так, статьёй 38 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что взыскатели об отложении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не просили. Сам судебный пристав-исполнитель предусмотренные законом основания отложения исполнительных действий не назвал и отложил исполнительные действия с 10 июля 2013 года по 23 июля 2013 года. Однако исполнительные действия фактически были отложены судебным приставом-исполнителем до 13 сентября 2013 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Более того, разъяснение решения суда закон не связывает с возможностью отложения либо приостановления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления и возложении на судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве обязанности выполнить требования ст. 2, ст. 64, ст. 78, ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 10 июля 2013 года об отложении исполнительных действий и бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на реализацию, обязав его выполнить требования ст. 2, ст. 64, ст. 78, ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи