Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10401/14

Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N33-10401/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: К.А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Шарова А. Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарова А. Н. к "Центру планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" об оспаривании действий должностного лица, истребовании медицинских документов - отказать.

установила:

Шаров А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия ГБУЗ города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" незаконными и обязать ГБУЗ города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" предоставить подлинную индивидуальную карту.

В обоснование заявления указал на то, что медицинская карта Лукьяновой О.М. содержит сведения о нем, однако, ему было отказано в предоставлении оригинала медицинской карты Лукьяновой О.М., в результате чего он лишен возможности надлежащем образом проанализировать подлинник индивидуальной карты и выяснить истинное происхождение и рождение ребенка.

В судебном заседании представитель Шарова А.Н. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУЗ города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Лукьянова О.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Шаров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Шарова А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГБУЗ города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" и Лукьянова О.М. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Шарова А.Н. в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Шарова А.Н. - Васильеву Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Шаров А.Н. обратился в ГБУЗ города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" с жалобой, по результатам рассмотрения которой ему был направлен ответ от 01.10.2012 г. , из которого следует, что "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" отказал в предоставлении оригинала медицинской карты Лукьяновой О.М., сославшись на отсутствие в медицинской документации письменного согласия Лукьяновой О.М. на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну другим гражданам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шарова А.Н., поскольку отсутствует письменное согласие Лукьяновой О.М. на разглашение врачебной тайны.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года, поскольку при рассмотрении дела Кунцевским районным судом г. Москвы оригинал медицинской карты не представлялся и не сверялся с копией, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, по следующим обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции установил, что копия медицинской карты из "Центра планирования и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" была истребована в рамках рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы, который оценил указанное доказательство и дал ему оценку в решении суда от 06.07.2010 г.

Судебная коллегия Московского городского суда, оставляя решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. без изменения, а кассационную жалобу Шарова А.Н.- без удовлетворения в определении от 14.10.2010 г. указала на несостоятельность довода Шарова А.Н. о том, что представленные по делу медицинские документы не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении требований о предоставлении медицинских документов явилось отсутствие письменного согласия Лукьяновой О.М. на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну другим лицам и то, что Шарову А.Н. были представлены заверенные копии медицинских документов, содержащие информацию о нем, а не то обстоятельство, что копия медицинской карты была предметом исследования Кунцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: