Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10405/14

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-10405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Зберовского А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зберовского А. В. к Министерству образования и науки РФ о признании недействительным решения аттестационной комиссии, обязании признать кандидатуру согласованной, признании права на участие в избрании на должность ректора отказать.

установила:

Истец Зберовский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству образования и науки РФ и просит признать недействительным решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом N 64 от 30.04.2013 года, в части отказа в согласовании его кандидатуры для участия в избрании на должность ректора ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева", обязать аттестационную комиссию министерства признать его кандидатуру согласованной для участия в избрании на должность ректора указанного образовательного учреждения, признать его право на участие в избрании на должность ректора данного образовательного учреждения. Требования мотивированы тем, что в решении комиссии не приведено каких-либо оснований для отказа в согласовании его кандидатуры, которая полностью соответствует предъявляемым квалификационным и иным требованиям, в связи с чем у аттестационной комиссии не было оснований для отказа в согласовании его кандидатуры для участия в избрании на должность ректора университета.

В судебное заседание истец и его представитель Поляков А.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что решение аттестационной комиссии об отказе в согласовании кандидатуры истца на должность ректора университета принято законно и обоснованно, полномочным составом комиссии и при наличии к тому оснований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Зберовский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Зберовского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства образования и науки РФ, возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (действовавшем в момент принятия оспариваемого решения) непосредственное управление высшим учебным заведением осуществляется ректором. Кандидатуры на должности ректоров государственных или муниципальных высших учебных заведений, прошедшие выдвижение в соответствии с их уставами, представляются на рассмотрение действующих на общественных началах аттестационных комиссий соответствующих уполномоченных органов исполнительной власти или исполнительно-распорядительных органов городских округов, муниципальных районов (п. 3). Ректор государственного или муниципального высшего учебного заведения в порядке, установленном уставом такого высшего учебного заведения, избирается из числа кандидатур, согласованных с аттестационной комиссией соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти или исполнительно-распорядительного органа городского округа, муниципального района, тайным голосованием на общем собрании (конференции) на срок до пяти лет (п. 5).

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 17.11.2006 N 288 "Об утверждении Положения об Аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации" аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Комиссия) создана в целях повышения эффективности в подборе руководящих кадров в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования (далее - вуз), находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации (п. 1.1).

Комиссия рассматривает кандидатуры на должность ректора вуза, прошедшие выдвижение в соответствии с уставом вуза (п. 2.1).

Состав Комиссии утверждается приказом Министерства образования и науки Российской Федерации. В состав Комиссии включаются представители федеральных органов государственной власти (50 процентов), представители общественных организаций и государственно-общественных объединений в системе высшего и послевузовского профессионального образования и представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на территории которого расположен вуз (п. 3.1)

Комиссия самостоятельно определяет порядок организации своей работы. Основной формой деятельности Комиссии являются заседания. О месте, дате и времени проведения заседания Комиссии ее члены уведомляются телефонограммой.

Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины от общего числа ее членов (п. 3.2).

По результатам рассмотрения кандидатур на должность ректора вуза Комиссия принимает решение о согласовании или несогласовании кандидатуры на должность ректора вуза. Решение Комиссии принимается открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании. В случае равенства голосов принятым считается решение, за которое проголосовал председательствовавший на заседании Комиссии. По предложению одного из членов Комиссии проводится тайное голосование. Решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписываются председателем Комиссии или его заместителем, председательствовавшим на заседании Комиссии, и ответственным секретарем Комиссии (п. 3.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2013 года состоялось заседание Аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, на котором были рассмотрены кандидатуры на должности ректоров федеральных государственных бюджетных образовательных учреждений высшего профессионального образования, в том числе Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева (п. 9 повестки), о чем составлен протокол N 64.

В заседании принимали участие председатель Комиссии, ответственный секретарь Комиссии, 19 членов Комиссии и 1 уполномоченный представитель субъекта Российской Федерации.

По результатам открытого голосования (6 против, 16 воздержались) в согласовании кандидатуры Зберовского А.В. на должность ректора названного университета было отказано. За кандидатов Адольфа В.А., Карлову О.А., Пака Н.И. проголосовало соответственно 20, 22 и 18 присутствовавших на заседании, 2, 0 и 4 - воздержались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решения принято Комиссией при наличии кворума, в соответствии с ее компетенцией и при соблюдении установленного порядка, решение принимается простым большинством голосов, при этом за согласование кандидатуры истца не было подано ни одного голоса, а поэтому оснований для признания решения недействительным суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивов принятого аттестационной комиссией решения, о соответствии Зберовского А.В. квалификационным требованиям и его превосходстве по ряду параметров перед другими кандидатами, не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы заявления, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Доводы о том, что суду были представлены не заверенные страницы протокола, в которых отсутствует справочная информация о кандидате Зберовском А.В., в связи с чем суд не мог удостовериться в соответствии протокола предъявляемым к его форме требованиям, также не могут повлечь отмену решения, поскольку по указанным основаниям Зберовский А.В. решение комиссии не оспаривал, к заявлению он сам приложил копию выписки из протокола, а представленные представителем ответчика страницы протокола прошиты, пронумерованы и скреплены печатью министерства

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи