Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10414/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.Р. Жансугурова на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года по делу по заявлению С.Р. Жансугурова о признании незаконными действий ФКУ ИК-56 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Свердловской области, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.Р. Жансугуров обратился в суд с указанным выше заявлением к ФКУ ИК-56 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Свердловской области, ссылаясь на необоснованный, по его мнению, отказ предоставить ему видеосвидания с осуждённым ---.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года постановлено: заявление С.Р. Жансугурова о признании незаконными действий ФКУ ИК-56 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Свердловской области, выразившихся в отказе предоставления телефонных переговоров с применением средств видеосвязи с осуждённым --- оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Р. Жансугурова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.Р. Жансугуров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав С.Р. Жансугурова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что осуждённый --- содержится в строгих условиях отбывания наказания на основании ч. --- ст. --- Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регулирующей условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осуждённых, отбывающих --- лишение свободы.

Адвокат С.Р. Жансугуров на основании ордера от 18 мая 2013 года, выданного адвокатским кабинетом N --- Адвокатской палаты Московской области, осуществляет защиту интересов ---.

Свидания С.Р. Жансугурову с его подзащитным предоставлялись администрацией места содержания под стражей по требованию осужденного трижды в декабре 2010 года и 5 раз в декабре 2011 года.

С заявлением о предоставлении свиданий после указанного времени С.Р. Жансугуров не обращался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что право на предоставление видеосвиданий закон не предусматривает, а потому права С.Р. Жансугурова не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Введенным в действие с 1 июля 2002 года Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также предусматривается, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации (статья 6).

Закрепляя право адвоката на свидание с обвиняемым или иным доверителем, законодательство Российской Федерации гарантирует, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены (пункт 9 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подпункт 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Разъясняя данные законоположения в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича" указано, что непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий. Федеральный законодатель, как следует из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), вправе конкретизировать содержание закрепленного в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, но при этом не должен допускать искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В связи с этим в названном Постановлении отмечено, что конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизированы в части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации, которая связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осуждённым, только с подачей осуждённым соответствующего заявления.

На момент разрешения настоящего дела федеральный законодатель иным образом, кроме как нормами части 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, право осуждённого на свидания с адвокатом не конкретизировал.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами жалобы о том, что суд должен был обратиться с запросом в Конституционный Суд России.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, исследовав вопрос о предоставлении адвокату свиданий, в то время как заявленные требования касались только видеосвиданий, не соответствуют действительности, поскольку заявитель полагал нарушенными его право как адвоката собирать сведения для оказания юридической помощи осуждённому.

С учётом изложенного суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и установил связанные с этим обстоятельства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по настоящему делу права на видеосвидания добивается сам адвокат, а не осуждённый ---, которому принадлежит право требовать предоставления свидания.

Новая редакции Европейских пенитенциарных правил, принятых Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 г., также не гарантирует адвокату возможность избрать вместо свиданий с осужденным видеосвиданий.

Так, в соответствии со ст. 23 названных Правил все заключенные имеют право на получение правовой помощи, а администрация пенитенциарного учреждения должна предоставлять им соответствующие средства для получения доступа к такой помощи. Заключенные могут советоваться по любым правовым вопросам с юристом по своему выбору и за свой счет. В том случае, когда существует признанная система бесплатной правовой помощи, администрация пенитенциарного учреждения должна довести это до сведения всех заключенных. Консультации и любое общение, включая корреспонденцию, относительно правовых вопросов между заключенными и их юристами должны быть конфиденциальны. Судебный орган может в исключительных обстоятельствах установить ограничения в отношении такой конфиденциальности, для того чтобы предотвратить совершение тяжкого преступления или серьезной угрозы безопасности в пенитенциарном учреждении. Заключенные должны иметь доступ к документам или им должно быть разрешено хранить у себя документы, касающиеся судебно-следственных действий в отношении них.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении этих прав.

Судебная коллегия также учитывает, что видеосвидания проводятся при помощи технических средств связи, объективная невозможность полного контроля над которыми не позволяет обеспечить их конфиденциальность и организовать условия получения осужденным юридической помощи вне пределов слышимости третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи