Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-10417/14 (ключевые темы: расписка - неосновательное обогащение - акции открытого акционерного общества - проценты за пользование чужими денежными средствами - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-10417/14

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-10417

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова Р.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013г., которым постановлено: Взыскать с Хусаинова * в пользу Валуева * неосновательное обогащение в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012г. по 05.02.2013г. в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.

установила:

Валуев Н.Д. обратился в суд с иском к Хусаинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 18 сентября 2011г. между ним и Хусаиновым Р.К. было заключено соглашение согласно которому ответчик обязался в срок до 01 июня 2012г. переоформить принадлежащие ему 37,9% акций ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий", расположенного по адресу: *, что составляет 37% доли участия в уставном капитале, на истца. Истцом, в свою очередь, были переданы ответчику за 37,9% акций * руб. Поскольку в установленный соглашением срок ответчик не исполнил своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2012г. по 05.02.2013г. в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал также, что его доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Хусаиновым Р.К. 18 сентября 2011г. выдана расписка в том, что он получил от Валуева Н.Д. денежные средства в размере 15 000 000 руб. за принадлежащие ему 37,9% акций ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий", расположенного по адресу: * доли участия в уставном капитале акционерного общества. Согласно данной расписке Хусаинов Р.К. обязуется в срок до первого июня 2012г. переоформить вышеуказанные акции на Валуева Н.Д.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший от Генерального директора ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий" 17 апреля 2013г., с 31 мая 2012г. владельцем *% акций ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий" является Хусаинова *.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражая против иска просил назначить экспертизу, указывая, что расписку не составлял и не подписывал.

Согласно заключению экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ N 275/13 от 19.11.2013 года, рукописная буквенная запись "Хусаинов Р.К." в расписке от 18 сентября 2011г. выполнена не Хусаиновым Равилем Касымовичем, а другим лицом.

Подпись от имени Хусаинова Р.К. в расписке от 18 сентября 2011г. вероятно выполнена не Хусаиновым Равилем Касымовичем, а другим лицом, решить вопрос в более категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемого объекта.

В расписке от имени Хусаинова Р.К. о получении денежных средств в размере * руб. от Валуева Н.Д., датированной 18.09.2011г., реквизиты бланка выполнены способом струйной печати с использованием струйного принтера; печатный текст выполнен способом струйной печати с использованием струйного принтера; запись "/Хусаинов РК/" и подпись от имени Хусаинова Р.К. в расписке выполнены рукописным способом чернилами для гелевой ручки; оттиск печати ОАО "Мензелинский механический завод" нанесен клише, материалом письма типа штемпельной краски. Бланк и печатный текст в расписке выполнены с использованием чернил, различающихся по составу красителей, не за один цикл печати. В расписке время выполнения печатного текста не соответствует указанной дате - 18.09.2011г. печатный текст в расписке выполнен не ранее июня 2012г. Установить время выполнения реквизитов бланка, оттиска печати ОАО "Мензелинский механический завод", записи "/Хусаинов РК/", подписи от имени Хусаинова Р.К. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить последовательность выполнения печатного текста, подписи от имени Хусаинова Р.К., записи "/Хусаинов РК/", оттиска печати ОАО "Мензелинский механический завод" в расписке, с каким интервалом во времени они выполнены, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что в заключении почерковедческой экспертизы отсутствует однозначный вывод о том, что подпись, выполненная в оспариваемой расписке, не принадлежит Хусаинову Р.К. Выводы эксперта в этой части носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем

признал установленным, что 18 сентября 2011 года Хусаинов Р.К. выдал расписку в подтверждение получения денежных средств в размере * руб. Факт несоответствия времени выполнения печатного текста указанной в расписке дате - 18.09.2011г. не свидетельствует о недействительности обязательства и не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд дал неправильную оценку заключению экспертизы и обстоятельствам дела.

Поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Подразумевается, что подписывая документ сторона договора, совершает как краткую подпись, так и расшифровку подписи - фамилию, имя, отчество, данную запись производит одно и тоже лицо.

Согласно заключению экспертизы расшифровка подписи, рукописная буквенная запись "Хусаинов Р.К." в расписке от 18 сентября 2011г. выполнена не Хусаиновым *, а другим лицом.

Выводы эксперта относительно краткой подписи - вероятно выполнена не Хусаиновым *, а другим лицом, решить вопрос в более категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемого объекта.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно Хусаинов Р.К. подписал расписку-договор, является неправильным.

Подтверждает данные обстоятельства вывод экспертизы о том, что в расписке время выполнения печатного текста не соответствует указанной дате - 18.09.2011г. печатный текст в расписке выполнен не ранее июня 2012г. С 31 мая 2012г. владельцем *% акций ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий" является Хусаинова *.

Объяснение Валуева Н.Д. об обстоятельствах передачи денежных средств по договору не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что на спорные отношения распространяет свое действие п. 1 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающий в числе обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату случай, когда имущество передано до наступления срока исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в иске Валуеву * к Хусаинову * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: