Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10422/14

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33 - 10422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лузган Н.А. - Перовой Т.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Лузган * к Трубицыну * об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве недействительным, признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать,

установила:

Лузган Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Трубицыну В.М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве недействительным, признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по завещанию, обосновывая свои требования тем, что является вдовой и наследником по завещанию умершего 29.08.2012 г. Трубицына *, предметом спора является наследственное имущество, оставшееся после смерти Трубицына М.Я. в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, в настоящее время на указанные 1/8 доли выдано свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) сыну наследодателя - Трубицыну В.М. Как указывает истец, ответчик никогда в спорной квартире не проживал, не пользовался данным наследственным имуществом, расходов по содержанию имущества не нес, наследодателем составлено завещание в пользу истца, у ответчика в собственности имеется иное недвижимое имущество, истец является инвалидом 2 группы и участником Великой Отечественной Войны, спорная квартира является для истца единственным местом жительства.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица - нотариуса города Москвы Барановской Л.И. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Лузган Н.А. - Перова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие третьего лица нотариуса города Москвы Барановской Л.И., извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Лузган Н.А., представителя истца Перовой Т.Н., ответчика Трубицына В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 29 августа 2012 г. умер Трубицын *, которому на праве собственности принадлежала _ доля в квартире по адресу: *, собственником другой _ доли является Лузган Н.А.

Согласно завещанию, составленному 06.10.2008 г., Трубицын М.Я. завещает все своё имущество Лузган *.

Нотариусом города Москвы Барановской Л.И. открыто наследственное дело к имуществу умершего Трубицына М.Я. 10 апреля 2013 г. Трубицыну В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, поскольку Трубицын В.М. - сын умершего - является нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ, верно исходил из того, что оснований для отказа в присуждении обязательной доли ответчику не имеется. При этом, суд исходил из того, что наследодателю на момент смерти принадлежала только _ доля квартиры по адресу: *.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие преимущественного права наследника по завещанию на получение доли наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает не лишает права других наследников на обязательную долю, не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения их этой доли в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует потребность в обязательной доле в наследстве, и что истец иного жилья не имеет, является пенсионером, а ответчик обеспечен другим жильем, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны истца о том, что истец иного жилья не имеет, а ответчик обеспечен другим жильем, получает пенсию, ежемесячный доход около * руб. не являются основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лузган Н.А. - Перовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: