Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10423/14

Судья: Курносова О.А.

Гр.дело 33-10423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по частной жалобе представителя ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" - Романчука Е.В. на определение Басманного районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

восстановить Мирзаханову * оглы срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2013 г. по делу N * по иску ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" к ООО "АТО - 2000", Сюнякову *, Калугиной *, Мирзаханову * оглы о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Мирзаханова * оглы к ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" о признании договора поручительства от 15.07.2011 г. незаключенным,

установила:

14 февраля 2013 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" к ООО "АТО - 2000", Сюнякову *, Калугиной *, Мирзаханову * оглы о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Мирзаханова * оглы к ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" о признании договора поручительства от 15.07.2011 г. незаключенным.

Мирзаханов И.М. оглы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела он не присутствовал, его интересы представлял представитель по доверенности, который ввёл его в заблуждение, сообщив о неверном исходе дела, решение суда получил только 10.09.2013 года.

Суд постановил приведенное выше определение, которое просит отменить представитель истца ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" - Романчук Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" - Романчука Е.В., представителя ответчика Мирзаханова И.М. оглы - Антипиной О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Мирзаханов И.М. оглы не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, получил принятое по делу решение только 10 сентября 2013 года, апелляционная жалоба поступила в суд 09 октября 2013 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу интересы Мирзаханова И.М. оглы представлял представитель по доверенности, который присутствовал при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем Мирзаханов И.М. оглы не мог не знать о вынесении решения, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку направлен на иную оценку действующего процессуального законодательства

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда первой инстанции изготовлено в окончательной форме 05 марта 2013 года, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму в томе N 2 на л.д. 45 копия решения направлена в адрес Мирзаханова И.М. оглы 11 марта 2013 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения Мирзахановым И.М. оглы вышеуказанного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" - Романчука Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: