Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10449/14

Судья суда первой инстанции:

Демидович Г.А. гр. дело N 33-10449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Поснова В.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поснова В.И. к Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, упущенной выгоды, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Поснов В.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Руководителю следственного отдела по Тверскому району Следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве о взыскании ущерба, упущенной выгоды, утраченного заработка, компенсации морального вреда. 16 мая 2013 года определением Тверского районного суда г. Москвы по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Руководителя следственного отдела по Тверскому району Следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве на надлежащего ответчика Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. и дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

01 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Уточнив исковые требования к Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И., Министерству финансов РФ, Поснов В.И. просил суд взыскать с ответчиков сумму имущественного ущерба, упущенную выгоду, утраченный заработок, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы в общей сумме по состоянию на 14 ноября 2013 года в размере _ рублей. В обоснование требований указал, что в результате не рассмотрения Следственным комитетом РФ его обращения по существу ему причинен имущественный ущерб, который подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Истец Поснов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - Дорофеева А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Поснов В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители Следственного комитета РФ и Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поснова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2012 года Поснов В.И. обратился к Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего Президента РФ _, Генерального прокурора РФ _ .

14 августа 2012 года обращение Поснова В.И., поступившее в СК РФ, было направлено в ГСУ СК РФ по г. Москве.

07 ноября 2012 года Следственный отдел по Тверскому району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве направил в адрес Поснова В.И. ответ на поданное 07 августа 2012 года заявление, согласно которому отказал в проведении проверки в порядке ст. ст. _ УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и проанализировал положения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а также положения п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, введенной в действие Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года N 17, в соответствии с которым первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового, уведомление заявителю о направлении обращения для разрешения в обоих случаях подписывает исполнитель.

Установив, что Следственный комитет РФ правомочно, в соответствии с требованиями Инструкции направил обращение истца для рассмотрения в нижестоящий орган, а ответ на обращение от 07 августа 2012 года был направлен в адрес Поснова В.И. заместителем руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО СУ СК России по г. Москве, в этом ответе Поснову В.И. отказано в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. _ УПК РФ, и в возбуждении уголовного дела, указаны мотивы принятого решения, разъяснено право обжалования данного решения в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика Следственного комитета РФ нарушений прав истца не допущено, незаконность действий (бездействия) со стороны государственных органов не установлена, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчиков имущественного ущерба, упущенной выгоды, утраченного заработка.

Руководствуясь ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиками не совершены виновные действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к доводам искового заявления, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поснова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи