Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10450/14 (ключевые темы: обеспечение доказательств - авторство - компенсации - использование произведения - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10450/14

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-10450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Эдлайн Групп" на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года в редакции определения суда от 17 марта 2014 года об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Ушанова П.П.:

компенсацию за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения

в сети Интернет в размере _ руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., компенсацию за удаление информации об авторском праве в размере _ руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Эдлайн Групп" в пользу Ушанова П.П. компенсацию за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., компенсацию за удаление информации об авторском праве в размере _ руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Взыскать с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" в пользу Ушанова П.П. компенсацию за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., компенсацию за удаление информации об авторском праве в размере _ руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Ушанов П.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к

ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Эдлайн Групп", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" о

взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве, за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является автором фотографических произведений, созданных его творческим трудом при произведении фотосъемки, которые незаконно использованы ответчиками без указания авторства истца и источника публикации, а также без выплаты ему какого-либо справедливого вознаграждения, что нанесло значительный материальный ущерб и нравственные страдания истцу. Просил суд взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус": компенсацию за незаконное использование в размере _ руб. (_ руб. за каждую фотографию), компенсацию за удаление информации об авторе в размере _ руб. (_ руб. каждое произведение); взыскать с ООО "Эдлайн Групп": компенсацию за незаконное использование в размере _ руб. (по _ руб. за произведения 2-5 и по _ руб. за произведения 7-8 с учетом того, что в их отношении помимо воспроизведения была осуществлена переработка); с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" компенсацию за незаконное использование в размере _ руб. (по _ руб. за использование произведения N 4 в печатном издании "_." и на сайте _), компенсацию за удаление информации об авторе в размере _ руб. (по _ руб. за использование произведения N 4 в печатном издании "_" и на сайте _). Истец также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб. с каждого ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Эдлайн Групп" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" в судебном заседании

возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "РОСАР мультимедиа" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ЗАО "Вечерние огни" в судебное заседание не

явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Эдлайн Групп" по доводам апелляционных жалоб.

17 марта 2014 года судом постановлено определение об исправлении в решении арифметических ошибок.

Представители ООО "Эдлайн Групп", ЗАО "РОСАР мультимедиа", ЗАО "_", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, не признав причину неявки представителя ООО "Эдлайн Групп" уважительной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Пежо Ситроен Рус" - по доверенности Павленко Е.Б, представителя ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" - по доверенности Румянцева В.А., возражения представителя Ушанова П.П. - по доверенности Михайловой Н.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцом опубликованы фотографические произведения в личном электронном блоге по адресам:

фотографии NN 1,4,5,8 - _;

фотография N 2 - _ ;

фотографии NN 3,7 - _ .

При опубликовании каждой фотографии истцом было заявлено авторство путем

нанесения соответствующей маркировки на фотографии (с указанием знака охраны

авторского права, имени и фамилии автора, а также года первого опубликования

произведений (_).

Ответчик ООО "Пежо Ситроен Рус" на принадлежащем ему сайте _по адресам: _; _ осуществил использование двух фотографических произведений: N 1 ("памятник Минину и Пожарскому и Собор Василия Блаженного") и N 2 ("Закрытие фестиваля "Круг света"), что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 02 ноября 2012 года N _, составленным нотариусом г. Москвы Москалевой И.Г.

Ответчик ООО "Эдлайн Групп" на принадлежащем ему сайте _ по адресам:

_; _; _ ; _ осуществил использование шести фотографических произведений: N 3 ("большой экран в центре площади"), N 4 ("Собор Василия Блаженного"), N 5 ("Исторический музей"), N 2 ("закрытие фестиваля "Круг света""), N 7 ("Красная площадь"), N 8 ("Собор Василия Блаженного, памятник Минину и Пожарскому на Красной площади") в составе коллажа, размещенного по адресу: _, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 02 ноября 2012 года N _, составленным нотариусом г. Москвы Москалевой И.Г.

Ответчик ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" на принадлежащем ему сайте _ по адресу: _ осуществил использование фотографического произведения N 4 ("Собор Василия Блаженного"), что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 02 ноября 2012 года N _, составленным нотариусом г. Москвы Москалевой И.Г. Также ответчиком ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" осуществлено использование произведения N 4 в составе статьи "Свет по расписанию" в издаваемом печатном издании "_" N 37 (319) от 28 сентября 2012 года.

Оценив доводы и возражения представителей сторон и третьих лиц, представленные доказательства, сравнив фотографии, автором которых является Ушанов П.П., с фотографиями, опубликованными в сети Интернет на сайтах ответчиков, и, признав их идентичными, суд пришел к выводу о том, что опубликование произведений истца произведено в нарушение права автора, предусмотренного ст. 1268 ГК РФ, так как каких-либо договоров по передаче исключительных прав на фотографии истец не заключал, свои авторские права на использование фотографий никому не передавал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими положения об авторе произведения, об объектах авторских прав, к которым относятся фотографические произведения, исключительное право на произведение, право авторства и право автора на имя, права на неприкосновенность произведения и защиту от искажений (ст.ст. 1257, 1259, 1265, 1266, 1270 ГК РФ).

В силу ст.1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании ст.1301, ч.3 ст.1252 ГК РФ, предусматривающих размер компенсации за нарушение исключительного права и право правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, суд обоснованно в зависимости от характера нарушений и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости взыскал с каждого ответчика денежную компенсацию за каждое нарушение.

Взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда основано на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судом правомерно на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГК РФ взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по нотариальному обеспечению доказательств и по оплате государственной пошлины в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Эдлайн Групп" в апелляционной жалобе указало, что семь форографических произведений были созданы в период проведения ответчиком ООО "Эдлайн Групп" мероприятия "Московский международный фестиваль света 2011 г.", ответчик организовал создание сложного объекта интеллектуального права, а у истца отсутствовало разрешение (согласие) фотографировать на мероприятии Московский международный фестиваль света 2011 г.

Этот довод основан на неправильном толковании ст. ст. 1225, 1229 ГК РФ. В данном случае ответчик ООО "Эдлайн Групп" не является правообладателем результата интеллектуальной деятельности - спорных фотографических произведений, а сам по себе фестиваль не относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации.

В апелляционных жалобах ООО "Эдлайн Групп" и ООО "Пежо Строен Рус" также указано, что истцом не представлены суду негативы фотоснимков и метаданные файла на каждый снимок, автоматически записываемые в память фотоаппарата и переносимые в записи на другой электронный носитель информации, также отсутствуют доказательства того, что в личном блоге истца фотографии были опубликованы ранее, нежели на сайте ответчика.

Эти доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда об авторстве истца в отношении спорных фотографических произведений, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Статья 1257 ГК РФ содержит презумпцию, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Доказательства авторства другого лица в отношении спорных произведений суду не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пежо Строен Рус" указало, что осуществило размещение информации о программе грядущего мероприятия Фестиваля Света - 2012 в рамках договора спонсорства N _, заключенного с ЗАО "Вечерние огни", при этом были использованы фотоматериалы сотрудников компании или полученные от контрагента по сделке, о чем имелась ссылка.

Эти доводы со ссылкой на п. 5 ст. 1274 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. В решении суда правильно указано, что использование фотографии, полностью выраженной в графической форме, не является цитированием, фактически она использована в качестве иллюстрации к статье, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года в редакции определения суда от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО Эдлайн Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи