Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10460/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата по договору - изменение основания иска - полная оплата - предварительный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10460/14

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. гр. дело N 33-10460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Федорова И.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова И.Г. к Демидову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

установила:

Федоров И.Г. обратился в суд с иском к Демидову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. Указал, что 20 июля 2011 года он и Демидов А.Ю. в качестве покупателей заключили с Ельчаниновым Н.В. - продавцом предварительный договор купли-продажи недвижимости. 8 августа 2011 года он произвел от имени покупателей полную оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества в размере _ руб. Сделка по купле-продаже недвижимого имущества была совершена в форме нотариального Акта от 7 сентября 2011 года, он и Демидов А.Ю. получили право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика _, комплекс "_ , г. _., ул. _, апартамент (квартира) _". Поскольку Демидов А.Ю. не вернул ему уплаченные за его 1/2 долю недвижимости денежные средства в размере _ руб., просил суд взыскать с Демидова А.Ю. неосновательное обогащение в указанной сумме, проценты в сумме _ руб. _ коп. и судебные расходы.

Представитель истца Федорова И.Г. - по доверенности Мещеряков Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Демидова А.Ю. по доверенности Руденко И.Г., Медведева С.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель 3-го лица Ельчанинова Н.В. - по доверенности Медведева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Федоров И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Федоров И.Г., Демидов А.Ю., Ельчанинов Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федорова И.Г. - по доверенности Романова С.О., возражения представителей Демидова А.Ю. - по доверенностям Руденко И.Г. и Медведевой С.В., также представляющей интересы Ельчанинова Н.В. на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2011 года между Ельчаниновым Н.В. - продавцом и Демидовым А.Ю., Федоровым И.Г. - покупателями заключен предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества по адресу: Республика _, комплекс "_, г. _ , ул. _, апартамент (квартира) _". Стоимость недвижимости определена в _ евро, оплату по договору надлежало осуществить до 10 августа 2011 года на банковский счет продавца.

Проверяя довод истца о том, что он произвел от имени покупателей полную оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества в размере _ руб., в подтверждение чего представил расписку в получении продавцом денежных средств, суд принял во внимание, что пунктом 1.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрена оплата по договору путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца Ельчанинова Н.В., а не передачей наличных денежных средств, дополнительного соглашения между сторонами об изменении порядка оплаты не заключено. Кроме того, объяснениями представителей сторон установлено, что деньги от Федорова И.Г. получал не продавец Ельчанинов Н.В., а его сын. При этом доказательств, подтверждающих право иного лица на получение денежных средств по договору, а именно доверенности либо иного документа, суду не представлено.

Оценивая доводы и возражения представителей сторон и 3-го лица, представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороной истца не доказан факт исполнения договора в части оплаты продавцу Ельчанинову Н.В. денежных средств за Демидова А.Ю.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Федоров И.Г. в апелляционной жалобе указал, что без оплаты по предварительному договору не был бы подписан нотариальный акт, являющийся основным договором по отчуждению недвижимого имущества.

Этот довод не может быть принят во внимание в качестве доказательства оплаты Федоровым И.Г. за Демидова А.Ю. его доли недвижимого имущества. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что третье лицо Ельчанинов Н.В не опроверг факт получения денежных средств от истца доказательствами, а ответчик не представил доказательств самостоятельной оплаты по договору, основаны на неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя требование о взыскании с Демидова А.Ю. неосновательного обогащения, именно истец должен представить доказательства того, что Демидов А.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет Федорова И.Г. Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Федорова И.Г. о том, что он заявлял ходатайства об изменении предмета иска, а затем об изменении основания иска, но суд отказал в удовлетворении ходатайств, не влекут отмену решения, так как, изменяя предмет спора на истребование имущества, истец также одновременно изменил и основание иска - из чужого незаконного владения, что по смыслу ст. 39 ГПК РФ недопустимо. В заявлении N 2 об изменении основания иска истец просил взыскать неосновательное обогащение, но в качестве измененного основания иска указал на расписку от 09 августа 2011 года, выданную Демидовым А.Ю. на имя Федорова И.Г. Между тем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не указал на новое основание иска. Сама по себе расписка может являться доказательством, однако основание иска должно быть четко сформулировано истцом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи