Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10466/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33 - 10466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисова С.Г. - Коноваловой Л.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Борисова С.Г. к Пармухину А.А. о признании права пожизненного пользования квартирой отказать,

установила:

Борисов С.Г. обратился в суд с иском к Пармухину А.А. о признании права пожизненного пользования квартирой по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что в 1965 году семье истца предоставлено указанное жилое помещение, в котором ему полагалась отдельная комната. 15.10.1985 года решением Люблинского районного суда истец признан недееспособным, в 1991 году установлена инвалидность 2 группы. В 2002 году истец помещен в ПБ N *, в 2003 году в ПНИ N *, где он находился до 2005 года. При помещении в ПНИ N * истец был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет в интернате. 14.03.2003 года ответчик, оставшийся проживать в квартире, приватизировал жилое помещение без включения его в договор передачи. 23.07.2009 года решением Ясногорского городского суда Тульской области истец Борисов С.Г. признан дееспособным. В настоящее время истец с семьей проживает в Тульской области, полагает, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, добровольно от своего права пользования квартирой не отказывался, в приватизации не участвовал, поэтому сохранил право пожизненного пользования квартирой.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседания явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Борисова С.Г. - Коновалова Л.Л. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика Пармухина А.А., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Борисова С.Г., представителя истца Сидельникову Т.Д., представителя ответчика Ушакову Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 24.09.1965 года квартира по адресу: * предоставлена Борисовой А.Л. с семьей из четырех человек: Пармухин К.А., Пармухин В.К., Пармухин А.К., Борисов С.Г.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.10.1985 года Борисов С.Г. признан недееспособным. Опекуном Борисова С.Г, являлась его мать Борисова А.Л. на основании решения исполкома Люблинского района г. Москвы от 18.12.1985 года.

21.08.1997 года опекуном Борисова С.Г. назначен Пармухин А.К. на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы.

Распоряжением Главы районной управы ЮВАО от 30.10.2002 года Борисов С.Г. помещен в ПНИ N *, в связи с чем, 17.01.2003 года Борисов С.Г. снят с регистрационного учета по адресу: * и поставлен на регистрационный учет по месту нахождения интерната по адресу: *. В ПНИ N * Пармухин А.А. находился до 2005 года.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 23.07.2009 года Борисов С.Г. признан дееспособным.

06.10.1998 года ответчик Пармухин А.А. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

14.07.2003 года Пармухин А.А. заключил договор передачи квартиры по адресу:*.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.12.2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокуратуры г. Москвы в интересах недееспособного Борисова С.Г. и Борисова С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Пармухину А.А. о признании регистрации Пармухина А.А. и договора передачи недействительными, признании за Борисовым С.Г. права собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами жилищного законодательства, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что на момент приватизации Пармухиным А.А. спорной квартиры, истец Борисов С.Г. не имел права пользования квартирой, от участия в приватизации не отказывался, однако приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Снятие Борисова С.Г. с регистрационного учета в связи с изменением места жительства произведено с соблюдением требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

В соответствии с п.10 ст.12 Закона РФ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, пользуются правами, предусмотренными статьей 7 настоящего Федерального закона, а также имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении. В случае отказа от услуг стационарного учреждения социального обслуживания по истечении указанного срока граждане пожилого возраста и инвалиды, освободившие жилые помещения в связи с их помещением в эти учреждения, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением, если им не может быть возвращено ранее занимаемое ими жилое помещение.

Установлено, что в 2005 году пребывание Борисова С.Г. в ПНИ N * закончилось, однако в течение шести месяцев со дня окончания срока пребывания Борисов С.Г. не восстановил право пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 31 ГПК РФ, опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права Борисова С.Г. на спорное жилое помещение не нарушены, так как он с 2005 года в интернате не находится, снят с регистрационного учета по заявлению своего опекуна Борисова А.С. для дальнейшего постоянного проживания по месту жительства опекуна в Тульской области, где проживает до настоящего времени.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания отсутствия Борисова С.Г. в спорном жилом помещении временным не имеется.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что на момент приватизации квартиры истец вынужденно помещен в ПНИ и не может являться основанием для утраты права пользования спорной квартирой, суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковал нормы законодательства о регистрационном учете граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Установлено, что на момент приватизации Борисов С.Г. был снят с регистрационного учета спорной квартиры, зарегистрирован по другому месту жительства.

Доводы жалобы о том, что, в решении суда суд ошибочно сослался на обстоятельства, установленные решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.12.2006 года, однако Борисов С.Г. не принимал участия в деле, в связи с чем ст. 61 ГПК РФ применена неверно, не состоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.12.2006 года вынесено по иску Прокуратуры г. Москвы, предъявленного в интересах недееспособного Борисова С.Г.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание уважительность причин длительного непроживания в спорной квартире, не состоятелен, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борисова С.Г. - Коноваловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: