Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10487/14

Судья суда первой инстанции

Арбузова О.В. Дело N 33-10487/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Алексеева В.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014г.,

которым постановлено:

Восстановить прокурору срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 01 октября 2013г.,

установила:

01 октября 2013г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Алексеева В.А. к Сергееву О.С. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, и.о. первого заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишева С.В. подала апелляционное представление и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Алексеев В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алексеева В.А. по доверенности и ордеру адвоката Базарова М.Н., представителя ответчика Сергеева О.С. адвоката Авдояна С.М., обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая прокурору пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления, суд обоснованно, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, исходил из уважительности причин пропуска срока.

Суд правильно учел, что копия апелляционной жалобы ответчика прокурору направлена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат, о наличии апелляционной жалобы ответчика прокурору стало известно за пределами установленного законом срока обжалования.

Доводы, изложенные в частной жалобе отмену определения не влекут.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: