Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10489/14

Судья суда первой инстанции

Тиханская А.В. Дело N 33-10489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воробьевой Я.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014г.,

которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Карпенко Ю. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме *** руб. ***коп., расходы по составлению отчета в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Карпенко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", Пименову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - с ОСАО "Ингосстрах" в сумме *** руб. *** коп., с Пименова А.А. - ***руб. *** коп., также просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по составлению отчета об оценки в размере ***руб., расходов по госпошлине в сумме ***руб*** коп. Свои требования мотивирует тем, что 22.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пименова А.А., с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Пименова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме *** руб., что недостаточно для возмещения вреда, согласно представленной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. Добровольно выплатить страховое возмещение ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Карпенко Ю.В. по доверенности Останина О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", ответчик Пименов А.А. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воробьева Я.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Карпенко Ю.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", ответчик Пименов А.А. не явились, извещены, в вязи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, действующей по доверенности Останиной О.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.08.2013г., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, произошло по вине водителя ПименоваА.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В связи с обращением Карпенко Ю.В. в страховую компанию ответчика по вопросу выплаты страхового возмещения, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату указанного возмещения в размере ***руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в ООО "Хонест", согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд нашел правильным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке, найдя его объективным, полным, отражающим перечень имеющихся у автомобиля истца повреждений с учетом анализа рынка объекта оценки, в то время, как напротив, нашел необоснованной представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, подготовленную ООО "Ф1Ассистанс". При этом суд принял во внимание объяснения оценщика Бобылева А.Е., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения исходя из указанного выше размера ущерба и ранее выплаченной ответчиком суммой, что составило *** руб., и с ответчика Пименова А.А. соответственно сумму в размере *** руб., составившую разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой ОСАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика.

Также верно судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по возмещению вреда, причиненного страхователем ОСАО "Ингосстрах" перед истцом в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, он опровергается собранными по делу доказательствами.

Не влечет отмену решения и довод ответчика о том, что суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы, поскольку оценка доказательств - прерогатива суда, представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" таких ходатайств суду заявлено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: