Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-10492/14

Судья: Сальникова М.Л. N 33-10492/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Дудко * *

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дудко Ф.И. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-249/2006 по иску Дудко Ф.И. к Военному комиссариату Московской области об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, взыскании задолженности, индексации отказать,

установила:

Дудко Ф.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 04.04.2006 г. решения Тверского районного суда г. Москвы от 16.01.2006 г. по гражданскому делу по иску Дудко Ф.И. к Военному комиссариату Московской области о взыскании ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью, полученному при прохождении военной службы, в связи с учатием в действиях подразделений особого риска, задолженности по возмещению вреда здоровью и индексации, и с заявлением о восстановлении срока на подачу приведенного заявления. В обосновании своих заявлений Дудко Ф.И. указал на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, по его мнению, является определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 г. N 296-О-П, постановленное по жалобе гражданина Бучнева Г.И., а также ссылался на наличие у него уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: ухудшение состояния здоровья, физическая невозможность получить информацию по действующему законодательству РФ и представлять самостоятельно свои интересы в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании Дудко Ф.И. заявления поддержал, Военный комиссариат Московской области в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Дудко Ф.И.

Проверив материалы дела, выслушав Дудко Ф.И., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии; пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как указывалось выше, в обосновании своих заявлений Дудко Ф.И. ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 г. N 296-О-П, постановленное по жалобе гражданина Бучнева Г.И. Таким образом, в силу общедоступности указанного судебного постановления, о его существовании Дудко Ф.И. должен был узнать не позднее апреля 2010 г., заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока на его подачу поданы в суд 06.03.2013 г., то есть спустя практически 3 года после возникновения у заявителя, как он считает, обстоятельств, дающих право на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Представленные Дудко Ф.И. медицинские документы свидетельствуют о наличии у него хронического заболевания, а также на краткосрочное пребывание в условиях стационара один-два раза в год, что объективно не исключало возможность его своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку Дудко Ф.И. значительно пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, обстоятельств, объективно исключающих возможность его своевременного обращения в суд с названными заявлениями, не установлено, - выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Дудко Ф.И. являются правильными, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дудко * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: