Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10503/14

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-10503/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиСергеевой Л.А.

и судей:Федерякиной Е.Ю.,Быковской Л.И.,

при секретаре М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобепредставителя ООО"РСП" на решение Никулинскогорайонного суда города Москвы от 29 ноября2013 года, которым постановлено:

В иске Тринченко В. И. о расторжении договора N *** о предоставлении услуг от 08 апреля 2013г. - отказать.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Тринченко В. И. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "РСП" госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "РСП" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обосновании исковых требований указал на то, что 08 апреля 2013г. заключил с ответчиком договор о предоставлении услуг N ***.

16.04.2013 года в письменной форме сообщил ответчику о желании расторгнуть договор, а 01.06.2013г. повторно обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако деньги до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ООО "РСП" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение Никулинскогорайонного суда г. Москвы, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истецвозражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 103)на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчико причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, истец не возражал против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствии ответчика, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии представителя ООО "РСП".

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Тринченко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований.Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что 08 апреля 2013 г. стороны заключили договор о предоставлении услуг N ***, на условиях Программы "Российская Социальная Программа" (РСП), организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП, предметом которого явилось приобретение объектов недвижимости.При заключении договора были согласована основные права и обязанности сторон.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника РСП периода времени, с минимальными административными расходами.

Согласно ст. 2 договора ООО "РСП" приняло на себя обязанность предоставлять истцу в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности "РСП", являющихся Приложением N 2 к договору, следующие услуги: организовать проведение актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно участнику программы РСП по данному договору;организовать и создать условия для приобретения товара участниками РСП; осуществить оплату товара, указанного в Приложении N 1 и обеспечить получение товара участником РСП согласно Условиям деятельности "РСП".

В соответствии с приложением N 1 к договорам товаром явился объект недвижимости, ориентировочной стоимостью *** руб.

В обязательства истца входило внесение на расчетный счет Обществапервоначального взноса в размере *** руб., уплата ежемесячных взносов в размере *** руб., в том числе административных расходов, которые, согласно приложению N 1 к договору N ***составляют *** руб. - чистый платеж и *** руб. - административные расходы.

В соответствии с ст. 8 Условий тот участник Программы "РСП", который еще не получил товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин. При расторжении договора Общество не возмещает Участнику РСП уплаченные им регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы, ни при каких обстоятельствах (п. 8.4.).

16.04.2013г. истец сообщил ответчику о своем желании расторгнуть договор. 05.08.2013 г. ответчик уведомил истца о согласии расторгнуть договор, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанной нормы следует, что истец вправе был расторгнуть договор на оказание услуги в любое время без объяснения причин и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумма. Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, судебная коллегия находит правильным.

Учитывая, чтодействиями ответчика допущено нарушение прав потребителя, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ " О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 вышеуказанного закона, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В виду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя правомерно взыскалс ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Довод представителя ответчика о том, что услуги по регистрации им были оказаны, что подтверждается актом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения,

Ссылка ответчика на п.8.4 договора, которым предусматривается, что при расторжении договора общество не возвращает участнику программы "РСП" денежные средства, которыми оплачены услуги, оказанные обществом на момент расторжения договора: "регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы и на акт выполненных работ от 08.04.2013 г. согласно которому услуги по договору по регистрации и обработке регистрационных данных участника, оплачены в размере регистрационного платежа в сумме *** руб. выполнены в полном объеме и надлежащего качества не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам. Предметом заключенного договора является не только регистрация участника программы и его регистрационных данных, но и в соответствии с п. 1.1. и ст. 2.1. договора оценка выгодности приобретения товара за предварительно накопленные участником средства, возможность в получении в собственность лишь частично оплаченного имуществ, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника РСП периода времени, с минимальными административными расходами, проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара, организация и создание условий дляприобретение товара, осуществление оплаты товара и другие услуги. Однако, доказательств, подтверждающих оказание иных услуг, кроме регистрации участника и обработки его регистрационных данных, ответчиком не представлено. Более того, не представлено ответчиком и доказательств совершения им действий по регистрации истца в качестве участника программы "РСП" и обработки его регистрационных данных.

Представленный ответчиком акт выполненных работ (л.д.42) без предоставления документов, подтверждающих совершение действий по регистрации и обработке регистрационных данных истца не свидетельствует о совершении ответчиком указанных действий, поскольку из договора и Условий осуществления Программы "РСП" не усматривается в чем заключаются действия по регистрации и обработке регистрационных данных участника, где именно подлежит регистрации участник и каким образом ответчиком обрабатываются регистрационные данные. Кроме того, не представлены доказательства затрат на регистрацию и на обработку данных участника, при том, что регистрационный платеж составляет 10% от ориентировочной стоимости товара, для приобретения которого заключен договор.

Ссылка ответчика на апелляционное определение по делу N 11-14787/2013 г. от 30.05.2013 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный судебный акт принят по спору между другими лицами и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет по настоящему делу преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29ноября2013 годаоставить без изменения, апелляционнуюжалобупредставителя ООО "РСП"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: