Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10524/14

Судья Соломатина О.В.

Гр. дело N 33-10524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Медзелинец Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медзелинец * к Белякову * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречный иск Белякова *, - удовлетворить.

Вселить Белякова * в жилое помещение, расположенное по адресу: *

Обязать Медзелинец *, Медзелинец * не чинить Белякову * препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *

установила:

Медзелинец Н.В. обратилась в суд с требованием о признании своего сына Белякова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии Белякова С.Н. с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования Медзелинец Н.В. мотивировала тем, что с *. Беляков С.Н. в квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, где проживает, сохраняя формально регистрацию по адресу спорной квартиры, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за которую не несет.

Беляков С.Н. обратился в суд со встречным иском к Медзелинец Н.В., Медзелинец А.С. о вселении в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

Свои требования Беляков С.Н. мотивировал тем, что его выезд из спорного жилого помещения был связан с наличием конфликтных, неприязненных отношений между ним и Медзелинец Н.В., после его выезда из квартиры, ответчиками чинятся ему препятствия в проживании и пользовании ею, а именно: ответчиками произведена замена замков в квартире, ключей от которых истцу не передали.

В судебном заседании Медзелинец Н.В., а также адвокат Орлов А.В., представляющий ее интересы, исковые требования Медзелинец Н.В. поддержали, встречные исковые требования не признали.

Беляков С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Денисов М.Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Медзелинец Н.В. не признал.

Ответчик по встречному иску Медзелинец А.С. в судебном заседании исковые требования Белякова С.Н. признал, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Медзелинец Н.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Медзелинец Н.В., а также ее представитель Орлов А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Беляков С.Н., а также его представитель Денисов М.Е., которые с решением суда согласны.

В заседание судебной коллегии явился третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Медзелинец А.С., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, спорной является отдельная двухкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Медзелинец Н.В. является нанимателем квартиры N 18, расположенной по адресу: *

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ответчик Беляков С.Н. (сын истца), Медзелинец А.С. (муж истца).

Согласно справке Абонентского отдела МФЦ района Сокол г. Москвы, начисления коммунальных услуг по адресу: * с * г. по настоящее время производились на двух человек, - Медзелинец Н.В. и Медзелинец А.С., на Белякова С.Н. начисления не производились на основании справки об оплате коммунальных услуг по адресу: *

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Сокол г. Москвы от * г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белякова С.Н., установлено, что * г. Беляков С.Н. обратился в полицию с заявлением о том, что Медзелинец Н.В. и Медзелинец А.С. не передают ему ключей от квартиры, расположенной по адресу: *, а также кодов от входной двери в подъезд. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку дознание пришло к выводу, что спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что исковые требования Беликова С.Н. подлежат удовлетворению, исковые требования Медзелинец Н.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в исковых требованиях Медзелинец Н.В., суд первой инстанции учел признание ответчика по встречному иску Белякова С.Н. - Медзелинца А.С., который пояснил, что факты, приведенные в заявлении Медзелинец Н.В. он оспаривает, а факты, приведенные в заявлении Белякова С.Н., полностью подтверждает, и, в частности, подтверждает, что выезд Белякова С.Н. из спорного жилого помещения носил временный, вынужденный характер, Беляковым С.Н. передавались Медзелинец Н.В. денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и ремонта спорной квартиры, которые Медзелинец Н.В. вносила по квитанциям от своего имени.

Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, сопоставив их с представленными письменными доказательствами, допросив свидетелей и дав их показаниям надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, факт добровольного отказа Белякова С.Н. от своих обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не нашел подтверждение; наличие конфликтных отношений между сторонами подтвердили как ответчик Медзелинец А.С., так и допрошенные свидетели; факт исполнения ответчиком обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма в отношении спорной квартиры подтвержден представлением им для перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры справок о временном проживании по другому адресу; факт препятствий Белякову С.Н. в пользовании и проживании в квартире со стороны Медзелинец Н.В. подтвердили ответчик Медзелинец А.С., допрошенные свидетели, а также это следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белякова С.Н.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медзелинец Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: