Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10525/14

Судья первой

инстанции Соломатина О.В. гр. дело N 33-10525/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Пряхина А.И.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года

по делу по иску Пряхина А.И. к Горбачеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Пряхин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Горбачеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являясь руководителем истца, ответчик Горбачев В.А. потребовал от него подать заявление об увольнении по инициативе работника. Получив отказ, используя должностное положение, ответчик стал применять к истцу меры дискриминационного характера, а именно требовал от истца подготовку ежедневных отчётов о проделанной работе, отчётов о проделанной работе в командировках, требовал подавать и согласовывать посещение врача. Кроме этого 02 ноября 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей. Полагая действия ответчика незаконными, направленными на злоупотребление служебными полномочиями, указав, что данные действия причинили истцу нравственные страдания, Пряхин А.И. просил суд признать факт неправомерности действий ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (_) руб. в порядке ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Пряхин А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Никитина А.В. возражал против иска.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Пряхина А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Горбачев В.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Никитиной А.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пряхин А.И. в спорный период времени состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", занимая должность (_).

Ответчик Горбачев В.А. в этот же период занимал должность заместителя начальника Департамента - начальника отдела чрезвычайных ситуаций Департамента безопасности движения.

Приказом N 78 от 02 ноября 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который отменён приказом N 92 от 29 ноября 2012 года.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые истцом действия ответчика совершены в рамках трудовых отношений сторон, в связи с осуществлением ответчиком служебных полномочий, связанных с руководством отдела, контролем его работы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как Горбачев В.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем удовлетворение исковых требований в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ не является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в судебное заседание суда первой инстанции ответчик и его представитель не явились, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика извещен о дате и времени разбирательства по делу на 30 октября 2013 года (л.д.49), и неявка ответчика и его представителя в судебное заседание 30 октября 2013 года не нарушают права истца и не повлияла на принятое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда.

Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: