Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10535/14 (ключевые темы: территориальная подсудность - обращение взыскания на заложенное имущество - стороны соглашения - частная жалоба - изменение подсудности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10535/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-10535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Палеевой В.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" возвратить в связи неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Алимханову И.Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы на основании заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком <_>.

Согласно п. 2 указанного заявления, все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в суде общей юрисдикции: Савеловский районный суд г.Москвы/мировым судьей судебного участка N 345 района Хорошевский г.Москвы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Палеева В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности.

Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по адресу: <_>. Указанная территория не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких данных, суд правомерно возвратил ОАО АКБ "Росбанк" исковое заявление к Алимханову И.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о не достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.

Однако из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано только в заявлении Алимханова И.Л., которое содержит предложение истцу о заключении договора.

Указанное заявление является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности.

Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Савеловскому районному суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы ОАО АКБ "Росбанк" не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Палеевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: