Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10540/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-10540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Репко Е.В. по доверенности Москвитиной О.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Кытиной О.Г. к Репко Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Репко Е.В. в пользу Кытиной О.Г. сумму долга в размере 527 670 рублей, процентов за пользование займом за период с 21 апреля 2010 года по 11 апреля 2013 года в размере 126 158 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 771 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истица Кытина О.Г. обратилась в суд с иском к Репко Е.В. о взыскании суммы займа, проценты за пользование займом за период, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 17.04.2010г. ответчик Репко Е.В. получил от нее в долг денежные средства в размере 13 000 евро, обязуясь их возвратить в срок до 20.04.2010г. Однако свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в сумму займа в размере 13 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, что составляет 530 920 руб., а также сумму процентов за пользование займом за период с 21.04.2010г. по 11.04.2013 года в размере 126 158 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 771 руб.

Истица Кытина О.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Кытиной О.Г. по доверенности Лебедев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Репко Е.В. по доверенности адвокат Москвитина О.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Репко Е.В. по доверенности адвокат Москвитина О.М., указывая на неверное установление судом фактических обстоятельства дела, а также нарушение требований норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кытиной О.Г. по доверенности Ильина Е.Г., представителя ответчика Репко Е.В. по доверенности адвоката Москвитину О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 17.04.2010 года Кытина О.Г. передала Репко Е.В. денежные средства в размере 13 000 евро, а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 20.04.2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика, подписанной им собственноручно, подлинность которой, а также принадлежность подписи в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик Репко Е.В. сумму займа не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, как и не оспорен факт получения денежных средств.

Поскольку условия договора займа ответчик Репко Е.В. не выполнил и долг не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы займа в размере 13 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления (1 евро - 40,59 руб.), что составило 527 670 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок ответчиком обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за период 1 070 дней (с 21.04.2010г. по 11.04.2013г.) в размере 126 158 руб. также является правомерным, и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Определяя к взысканию сумму процентов за пользование займом, суд исходил из расчета: 527 670 х 8,25% х 1 070 / 36 000 = 129 389,08 руб.

Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд взыскал проценты за пользование займом исходя из заявленной суммы 126 158 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 9 771 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что деньги Репко Е.В. были получены в связи с организацией совместной компании, являлись предметом судебной проверки и не нашли своего объективного подтверждения и не были приняты судом как неубедительные. Оснований для дополнительной проверки указанных доводов у судебной коллегии не имеется

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания представленной в материалы дела расписки от 17.04.2010 года, факт наличия правоотношений, связанных с коммерческой деятельностью сторон не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица уклонялась от встреч с ответчиком, тем самым препятствуя возвращению суммы займа с целью увеличения суммы процентов за пользование займом, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку на доказательствах они не основаны.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и приведенные в ней доводы не влияет на существо вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Репко Е.В. по доверенности Москвитиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: