Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-10547/14

Ф/Судья: Демьяненко О.А.

Гр. дело N 33-10547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ходеева Б.Г. подписанная Гавриловым П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013г., которым постановлено: Исковые требования Ходеевой Р.И. к Ходееву Б.Г. , ОУФМС района "Печатники" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Ходеева Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_>.

Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС по г.Москве Ходеева Б.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

Ходеева Р.И. обратилась в суд с иском к Ходееву Б.Г., Отделу УФМС района Печатники г.Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<_>, обязании снять с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывала, что указанная квартира была предоставлена ей, ответчику и их сыну на семью из 3-х человек в <_>г. Семья сторон распалась, в <_>г. Ходеев Б.Г. создал новую семью, выехал из квартиры добровольно, его вещей в квартире не имеется. Истец просил суд на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ признать Ходеева Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_> и обязать Отдел УФМС района Печатники г.Москвы снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Ходеева Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Егорова Н.А. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик выехал из спорной квартиры самостоятельно, вселиться в нее не пытался, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Ответчик Ходеев Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Защитник Царева Т.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, поскольку мнение ответчика по этому вопросу не известно.

Ответчик Отдел УФМС района Печатники г.Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ходеев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ходеев Б.Г.

В судебное заседание Ходеева Р.И. не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя Ходеева Б.Г. по доверенности Гаврилова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорное жилое помещение по адресу: <_>, является муниципальной двухкомнатной квартирой, общей площадью 50,60 кв.м., жилой - 29,80 кв.м. Данная квартира была предоставлена по ордеру Люблинского Исполкома г.Москвы от <_>г. Ходеевой Р.И. на семью из трех человек: истица, ее муж Ходеев Б.Г. и сын Ходеев А.Б., нанимателем квартиры является Ходеева Р.И. Истец Ходеева Р.И. и Ходеев Б.Г. состояли в браке, который был прекращен <_>г. В указанной квартире зарегистрированы истец Ходеева Р.И., ответчик Ходеев Б.Г. и сын Ходеев А.Б.

Согласно объяснений представителя истца и материалов дела семья сторон в <_>г. распалась, ответчик Ходеев Б.Г. создал новую семью, добровольно выехал из указанной квартиры в новое место жительства, его вещей в квартире не имеется, местонахождение Ходеева Б.Г. не известно, вселиться в указанную квартиру не пытался. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за названную квартиру не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОМВД по району Печатники г.Москвы, ответами на судебный запрос городской поликлиники N <_> г.Москвы, Почты России, квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг и иными материалами дела

Разрешая исковые требования Ходеевой Р.И. суд руководствовался ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и правильно пришел к выводу об их удовлетворении.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после расторжения брака с истицей ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, создал новую семью, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, доказательств того, что истицей чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются приговором Балашихинского городского суда Московской области которым был осужден Ходеев Б.Г. по ст.105ч.1 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Б.Н.А., которая являлась сожительницей Ходеева Б.Г.

Как следует из приговора, Ходеев Б.Г. пояснил, что он с Б.Н.А. проживал около 10 лет. Сын погибшей Башилов В.А. пояснил, что его мать длительное время проживала с Ходеевым Б.Г., данные обстоятельства также подтвердили и свидетели К.К.В., К.В.А.

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции Ходеева Р.И., что Ходеев вправе вступить в право наследования по закону на квартиру после смерти мамы.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Ходеева Б.Г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд извещал ответчика по последнему известному адресу, его интересы в суде представляла адвокат, назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность проживания на спорной жилой площади из-за препятствий со стороны бывшей супруги и сына, не может быть принята во внимание, т.к. Ходеев Б.Г. в <_> г. добровольно покинул спорное жилое помещение. После освобождения из мест лишения свободы (<_>-<_>г.г.) впервые появился по адресу регистрации бывшей супруги и сына.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в законности с учетом апелляционной жалобы ответчика Ходеева Б.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходеева Б.Г. подписанная Гавриловым П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: