Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10567/14

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-10567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Волченко Т.С. по доверенности Пономарёва Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Волченко Т. С. удовлетворить частично; взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 81 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Волченко Т. С. *** (***) рублей *** копеек; в удовлетворении остальной части иска Волченко Т. С. - отказать,

установила

Волченко Тамара Семеновна обратилась в суд с исковым заявлением к ГКБ N 81, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылалась на то, что 15 декабря 2011 г. она (Волченко Т.С.) была доставлена бригадой скорой помощи в ГКБ N 81 с диагнозом "острый инфаркт миокарда". 17 декабря 2011 г. по недосмотру медперсонала кардиореанимационного отделения в результате падения с кровати она получила закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга средней степени) и множественные ушибы мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, кроме того, в результате падения произошло кровоизлияние в мозг. В течение шести дней после падения ей (Волченко Т.С.) не было оказано никакой медицинской помощи, обследование не проводилось. При обнаружении 21 декабря 2011 г. в отделении интенсивной терапии гематомы на голове, ей не было проведено обследование. 23 декабря 2011 г. по настоянию ее дочери было назначенное ей обследование, а затем она (Волченко Т.С.) была доставлена в больницу им. Боткина, в которой она провела 33 дня, что свидетельствует о тяжести повреждений, полученных в результате падения. В результате неоказания ГКБ N 81 медицинской помощи ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Волченко Т.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Волченко Т.С. по доверенности Пономарёв Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ГКБ N 81 по доверенности Кулина Т.И. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Волченко Т.С. по доверенности Пономарёв Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Волченко Т.С. по доверенности Пономарев Ю.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных издержек отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГКБ N 81 по доверенности Кулина Т.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считала решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Волченко Т.С., представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Волченко Т.С. по доверенности Пономарёва Ю.В., представителя ГКБ N 81 по доверенности Кулиной Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, считает, что решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Волченко Т.С. о компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, в связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в частности, заключением проверки (экспертизы) ОАО "Росно-МС", акта служебной проверки от 27 декабря 2011 г., проведенной комиссией ГКБ N 81, показаниями свидетелей Андреянченко А.Н., Пономарева Ю.В., Царева А.А., Григорьевой Л.Г., Бжегудова М.А., Камбиева Р.Л., заключением экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, которые проводили по определению суда медицинскую экспертизу, и оснований для признания его неправильным не установлено, и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда ( ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, ее состояние здоровья и имеющиеся заболевания, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку размер взысканной судом компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в том числе с учетом установленных фактических обстоятельств, а также требований разумности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд проверил довод истца о том, что она в результате падения получила закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга средней степени) и множественные иные ушибы мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, кровоизлияние в мозг, и обоснованно с ним не согласился, поскольку при рассмотрении дела этот факт не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Что касается решения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, то судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что поскольку суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований (на 5 % от заявленной суммы иска - 500000 руб. ), соответственно, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, а именно 3000 руб. (60 000 р. х 5%).

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Волченко Т.С. обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, т.е. с требованиями нематериального характера, суд при рассмотрении дела исковые требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. в части размера судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции "Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 81 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Волченко Т. С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере ***рублей*** копеек, а всего ***(***) рублей *** копеек.", в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волченко Т.С. по доверенности Пономарёва Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: