Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10569/14 (ключевые темы: честь и достоинство - внутригородские муниципальные образования - распространение сведений - опека - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10569/14

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

Гр. дело N 33-10569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Арбузовой М.Е. и Арбузовой Т.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске Арбузовой М.Е.и Арбузовой Т.С. к Герасимовой Е.И. и Герасимову В.Т. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истцы Арбузова М.Е., Арбузова Т.С. обратились в суд с иском Герасимовой Е.И. и Герасимову В.Т. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали на то, что на протяжении нескольких лет истцы защищали свои интересы, а также права и законные интересы Шапошниковой В.А. в правоохранительных, также в судебных органах, муниципалитетах.

По мнению истцов, направление заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, возражений ответчиков в данные инстанции, а также те или иные объяснения, данные в ходе проверок, были продиктованы не намерением исполнить гражданский долг и защитить законные интересы недееспособной Шапошниковой В.А., а скрыть те допущенные нарушения законных прав Шапошниковой В.А., которые нашли свое отражение в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N *** и решении Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N ***.

В результате действий ответчиков Герасимовой Е.И. и Герасимова В.Т. по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов Арбузовой М.Е. и Арбузовой Т.А. им были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в бессоннице, головных болях, ухудшении самочувствия, нервном истощении, постоянном напряжении, опасении,что Герасимовы снова будут обвинять Арбузову М.Е. - профессионального врача, квалификация которого подтверждена дипломом, сертификатами и удостоверениями о повышении квалификации, и её мать Арбузову Т.С, которой в настоящий момент 78 лет, в похищениях, мошенничестве, кражах, взломах и попытках похоронить Шапошникову В.А., которую они не бросили в трудную минуту, и ,наперекор всем преследованиям, оскорблениям и унижениям со стороны ответчиков, на протяжении 5 лет бескорыстно помогали своей недееспособной родственнице Шапошниковой В.А. Истцы сделали все возможное, чтобы Шапошникова В.А., нуждающаяся в опеке, достойно жила, получала заботу и человеческое тепло, возвратила принадлежащие ей документы и денежные средства, незаконно удерживаемые ответчиками.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд обязать ответчиков Герасимову Е.И. и Герасимова В.Т. опровергнуть распространенные ими сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов Арбузовой М.Е. и Арбузовой Т.С. путем направления решения суда, вынесенного по настоящему иску в Муниципалитеты внутригородских муниципальных образований Замоскворечье и Хамовники в городе Москве для приобщения к материалам опекунских дел, в ПНД УЗ ЦАО г. Москвы N *** для приобщения к медицинской карте Шапошниковой В.А., в поликлинику N *** - для приобщения к медицинский карте Шапошниковой В.А., а также взыскать компенсацию в счёт причиненного истцам морального вреда в сумме 500 000 руб. каждому из истцов.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Новиковой Е.О., Герасимова В.Т., представляющего также интересы Герасимовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года было отказано в заявлении Герасимовой Е.И. о признании недействительными постановлений Муниципалитета внутригородского образования Замоскворечье в городе Москве. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2013 года (л.д. 4-7).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года Шапошникова В.А. была признана недееспособной и на основании заявления Герасимовой Е.И., постановлением руководителя муниципалитета внутригородского образования Замоскворечье в городе Москве от 17.08.2010 года N *** в отношении недееспособной Шапошниковой Веры Анатольевны, 28.09.1917 года рождения была установлена опека, опекуном назначена Герасимова Екатерина Ивановна.

24.08.2010 года в Муниципалитет "Замоскворечье" поступило заявление Герасимовой Е.И. о разрешении ей пользоваться денежными средствами, поступающими на лицевой счет подопечной Шапошниковой В.А.

03.09.2010 года Муниципалитет дал разрешение Герасимовой Е.И. на получение и использование денежных средств Шапошниковой В.А., в интересах и в целях содержания подопечной.

Определением Московского городского суда 21 октября 2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года о признании Шапошниковой В.А. недееспособной было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, постановлением руководителя Муниципалитета "Замоскворечье" от 14 декабря 2010 года N *** опека над Шапошниковой В.А., установленная 17 августа 2010 года была приостановлена до принятия решения по делу.

При новом рассмотрении дела, решением Замоскворецкого районного суда от 04 марта 2011 года Шапошникова В.А. была признана недееспособной.

20 марта 2012 года Постановлением руководителя Муниципалитета "Замоскворечье" N 49-П, в связи с имеющимися обстоятельствами, а именно фактического проживания Шапошниковой В.А. по адресу Арбузовой М.Е., надлежащим уходом и обеспечению жизнедеятельности подопечной с 2008 года, вторым опекуном недееспособной Шапошниковой В.А. была назначена Арбузова М.Е., которая уполномочена защищать права и интересы недееспособной Шапошниковой В.А., в том числе распоряжаться причитающимися пособиями, компенсационными выплатами, единовременными пособиями подопечной в ее интересах, а Герасимова Е.И. обязана передать в муниципалитет паспорт и сберегательные книжки, для дальнейшей передачи Арбузовой М.Е.

По сообщению ведущего специалиста сектора опеки и попечительства муниципалитета "Замоскворечье" Малышевой Н.Г., в период с 25.09.2010 г. по 09.12.2010 г. Герасимовой Е.И. были сняты денежные средства в размере 237 200 руб. 00 коп. со сберегательной книжки, принадлежащей Шапошниковой В.А., что также подтверждается выпиской Московского банка ОАО "Сбербанк России" из лицевого счёта Шапошниковой В.А. N ***. При этом, отчета о характере расходов Герасимова Е.И. с приложением документов (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов и др. платёжных документов) Муниципалитету не представила.

24 мая 2012 года состоялось заседание Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных, на котором действующий по доверенности от Герасимовой Е.И. N *** от 10 ноября 2011 года, удостоверенной нотариусом Ивановой М.Н., Герасимов Владимир Иванович подтвердил, что денежные средства, снятые с лицевого счёта Шапошниковой В.А., при этом доказательств, свидетельствующих, что денежные средства потрачены на нужды Шапошниковой В.А., не имеется, что подтверждается протоколом от 24 мая 2012 года. Из журнала посещения, также не усматривается, что Герасимова Е.И. посещала муниципалитет.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года с Герасимовой Е.И. в пользу Шапошниковой В.А. в лице опекуна Арбузовой М.Е. взысканы денежные средства в размере *** руб. Также решением суда постановлено обязать Герасимову Е.И. передать Арбузовой М.Е. паспорт и др. документы Шапошниковой В.А.

Решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами, Постановлением руководителя внутригородского Муниципального образования Замоскворечье в городе Москве от 28 мая 2012 года N ***, Герасимова Е.И. была отстранена от опеки над недееспособной Шапошниковой В.А.

Постановлением руководителя внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве от 28 мая 2012 года N *** внесены изменения в Постановление Муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве от 20 марта 2012 года N ***.

Также судом установлено, что при назначении Арбузовой М.Е. опекуном недееспособной Шапошниковой В.А., было учтено, что она зарегистрирована в г. Москве, проживает по адресу: ***, местом проживания недееспособной Шапошниковой В.А., согласно постановления N *** от 20.03.2012 года является адрес проживания - Арбузовой М.Е.

Согласно акту территориального отдела управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО условия проживания Арбузовой М.Е. по адресу: ***, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно справке ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, квартира по указанному адресу соответствует всем техническим нормам и пригодна для проживания. В соответствии с актом муниципалитета "Хамовники" о проверке условий жизни от 16.03.2012 года *** для Шапошниковой В.А. созданы благоприятные условия для проживания и ухода, совместно проживающие с ней родственники осуществляют необходимый уход и заботу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство при обращении в вышеперечисленные истанции , не установлен .Указанные в данных обращениях, кассационных жалобах и т.д. сведения адресованы суду, правоохранительным органам и направление данных отзывов и других обращений является процессуальным правом ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцами в суд представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Арбузовой М. Е. и Арбузовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: