Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10576/14

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-10576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Вавилова О.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Вавилова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вавилова О.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

установила:

Истец Вавилов О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, указывая, что в результате неправильной квалификации судами его деяний он отбывал наказание в колонии особого режима, имеющей более строгие условия содержания по сравнению с колонией строго режима.

Истец Вавилов О.А. в судебном заседании не участвует, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Вавилов О.А., указывая на неадекватный размер компенсации морального вреда.

Вавилов О.А., представитель Министерства финансов РФ извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец отбывает наказание в исправительном учреждении, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.10.2001 года Вавилов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Дмитровского городского суда Ульяновской области от 18.06.2004 года действия Вавилова О.А. по приговору Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.10.2001 года переквалифицированы, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 07.07.2011 года приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.10.2001 года изменен ввиду неверной квалификации действий Вавилова О.А. как оконченного преступления, исключены квалифицирующий признак "неоднократность" и дополнительные наказания в виде конфискации имущества и принудительного лечения от наркомании, действия переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же постановлением изменено постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.02.2007 года, постановлено считать Вавилова О.А. освобожденным от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней.

Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17.11.2008 года Вавилов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 22.09.2011 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2008 года изменен, исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлено считать Вавилова О.А. осужденным по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неверная квалификация совершенных преступлений повлекла отбывание истцом наказания в более строгих условиях, чем ему причинены нравственные страдания. Оценив характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем, учтя данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи