Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-10577/14

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М. Дело N 33-10577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Громовой Л.А. по доверенности Вильденберга А.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство Ситкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой Л.А. в пользу Ситкина В.В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме **** руб., а всего **** руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Громовой Л.А. к Ситкину В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Ситкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Громовой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме **** руб. В судебном заседании Ситкин В.В. заявление поддержал.

Громова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Громовой Л.А. по доверенности Вильденберг А.Е. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Громова Л.А. не явилась. О времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ситкина В.В., а также представителя Громовой Л.А. по доверенности Вильденберга А.Е., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

Учитывая наличие в частной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения либо определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из частной жалобы представителя истца следует, что о времени и месте судебного заседания истец не была извещена.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах, среди которых отсутствует подтверждение направления истцу почтовых извещений о дате судебного заседания по вопросу возмещения ответчику судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении ответчику судебных расходов был рассмотрен в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Головинского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление Ситкина В.В. о возмещении понесенных им судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных в дело документов, 12 октября 2012 года между ООО ЮК "Априори" и Ситкиным В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Ситкин В.В. поручил ООО ЮК "****" оказать ему юридическую помощь по представлению его интересов в Головинском районном суде г. Москвы в гражданском деле по иску Громовой Л.А. к Ситкину В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (л.д. ****)

Согласно п. 3 данного договора за выполнение работ по настоящему договору Ситкин В.В. обязуется уплатить ООО ЮК "****"**** руб., из них **** руб. в день заключения договора и **** руб. при отказе Громовой Л.А. в удовлетворении заявленного иска.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N **** от 27 июля 2013г. и по квитанции к приходному кассовому ордеру N **** от 12 октября 2012г. Ситкин В.В. оплатил вознаграждение за выполненную работу на общую сумму **** руб. (л.д. ****).

27 июня 2013г. между ООО ЮК "****" и Ситкиным В.В. был подписан акт выполненных работ к договору N **** (л.д. ****).

12 октября 2012г. Ситкиным В.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Монаховой Т.В., Сосниной Е.Е. и Заикину А.Ю. на предоставление интересов в суде общей юрисдикции. Согласно данной доверенности Ситкин В.В. оплатил услуги нотариуса в размере **** руб. (л.д. ****).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Ситкина В.В. о возмещении расходов по составлению доверенности и оплате услуг представителя являются обоснованными. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с истца Громовой Л.А., которой было отказано в удовлетворении исковых требований к Ситкину В.В., судебная коллегия исходит из принципов разумности, и считает необходимым взыскать стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, учитывая фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях. Также ответчику подлежат возмещению расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере **** руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы и объяснений представителя истца о том, что нормами гражданского процессуального права не предусмотрена возможность разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов после вступления в силу решения суда, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат положениям ст. 104 ГПК РФ.

Также опровергается приведенными выше материалами дела утверждение частной жалобы и представителя истца о недоказанности произведенной ответчиком оплаты оказанных ему юридических услуг.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Ситкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой Л.А. в пользу Ситкина В.В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме **** руб., а всего **** руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: