Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-10578/14

Судья: Куприянова Е.Л. Гр.дело N 33-10578

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М., при секретаре Смоловой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе представителя истца ГКУ "АМПП", по доверенности Халецкой Д.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. о процессуальном правопреемстве,

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования ГУ г.Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Эльмурзаеву А.А.Х. о взыскании денежных средств.

Представитель ГБУ г.Москвы "ГСПТС" обратился в суд с заявлением и просит произвести в порядке ст.44 ГПК РФ замену взыскателя ГБУ "ГСПТС" на ГКУ "АМПП", поскольку с 15 сентября 2013 года в законную силу вступило постановление Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N216-ПП, согласно которому функции по перемещению, хранению и выдаче, в том числе взысканию денежных средств за хранение на спецстоянке выполняет (возлагается) на ГКУ "АМПП".

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 года произведена замена в установленном решением Головинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2007 года по иску ГБУ "ГСПТС" к Эльмурзаеву А.А.Х. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства, истца (взыскателя) ГБУ "ГСПТС" на ГКУ "АМПП" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца ГБУ "ГСПТС" в суде первой инстанции доводы заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Эльмурзаев А.А.Х., представители ГКУ "АМПП", Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, СП Головинского отдела УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, сведения об извещении указанных лиц материалы дела не содержат.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ГКУ "АМПП", по доверенности Халецкая Д.И., подала частную жалобу, в которой указала на то, что в момент возникновения правоотношений между ГБУ "ГСПТС" и Эльмурзаевым А.А.Х. действовало распоряжение Правительства Москвы от 19.02.2004 N234-РП, ГКУ "АМПП" не является правопреемником ГБУ "ГСПТС", а также ссылается на не извещение ГКУ "АМПП" судом о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ г.Москвы "ГСПТС" по доверенности Огородов А.С. явился, с доводами жалобы не согласился.

Представители ГКУ "АМПП", Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, СП Головинского отдела УФССП России по г.Москве, ответчик Эльмурзаев А.А.Х. не явились, о дне слушания дела уведомлялись, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ГБУ г.Москвы "ГССПТС", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен в отсутствии ГКУ "АМПП", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного представителя ГКУ "АМПП", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения заявления представителя ГБУ "ГСПТС", по доверенности Огородова А.С. о процессуальном правопреемстве по существу 30 января 2014 года. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении заявления представителя ГБУ "ГСПТС", по доверенности Огородова А.С. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что решением Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2007 года взыскано с Эльмурзаева <_> в пользу Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" <_> руб. <_> коп.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Допуская к участию в деле ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в качестве правопреемника истца ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что Распоряжение Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП "О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранении" и "Порядок действий уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранении и выдаче" утратили силу с 15.09.2013 г. в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП, из которого суд установил, что функции по перемещению, хранению и выдаче транспортных средств, взысканию денежных средств за хранение на спецстоянке возложены на ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"; с 15.09.2013 г. ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" не имеет оснований для взыскания денежных средств за хранение автомобиля. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что достаточных оснований для замены истца на правопреемника материалы дела не содержат, т.к. не представлено доказательств выбытия истца ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" из спорных правоотношений; данная служба не реорганизована, не уступила требования ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", не произошло перемены лиц в обязательстве; право требования возмещения денежных средств, возникшее до вступления в законную силу Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП, ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" не утрачено, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" не передавалось; данное Постановление обратной силы не имеет, его действие не распространяется на правоотношения между сторонами, возникшие до его вступления в силу; ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" не находится в стадии ликвидации или реорганизации, не имеет правопреемника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, а заявленное представителем ГБУ "ГСПТС" ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ГБУ г.Москвы " Городская служба перемещения транспортных средств" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" на Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: