Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10579/14

Судья Клейн И.М. Гр.д. N 33-10579

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Кашковском В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЭТО-С", по доверенности Палюлина А.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество ООО "Экология.Технология.Образование-С", ИНН <_>, ОГРН <_>, дата регистрации <_> г., расположенное по адресу: <_> в размере заявленных исковых требований на сумму <_> руб. <_> коп.,

установила:

Истец Попова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <_> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, взыскании стоимости работ по проведению оценки в сумме <_> рублей, стоимости работ и материалов по исправлению недостатков при строительстве квартиры в сумме <_> рублей, почтовых расходов в размере <_> рубля и <_> рубля, компенсации морального вреда в сумме <_> рублей, причиненный ущерб в виде лишения права воспользоваться налоговой льготой на сумму <_> рублей, юридических расходов в сумме <_> рублей.

В целях обеспечения иска, представителем истца по доверенности Даниловым Д.А. подано заявление о наложении ареста на имущество ООО "Экология.Технология.Образование-С" в размере заявленных исковых требований на сумму <_> руб. <_> коп.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 года ходатайство представителя истца по доверенности Данилова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "ЭТО-С", в лице представителя по доверенности Палюлина А.Ю., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая представленные письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Поповой Н.И., по доверенности Данилова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик длительное время не исполняет обязанности по выполнению работ по устранению недостатков в строительстве квартиры, что указывает на наличие оснований полагать, что финансовое положение ответчика является неблагополучным.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая его преждевременным и основанным на предположениях.

Заявляя указанное ходатайство, истец указал на то, что у него есть основания полагать, что финансовое положение ответчика не благополучно и в ближайшее время не измениться, основанием такого предположения является факт не исполнения обязанности по выполнению работ и обязанности по передаче в собственность соинвестору, после окончания строительства, квартиры.

Вместе с тем, указанные истцом в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска обстоятельства, являются предположением самого истца и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не приведено, материалы дела таких доказательств не содержат, фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо имущества либо закрытия банковских счетов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску, а именно наложении ареста на имущество ответчика, в размере суммы <_> рублей <_> копеек, в том числе запрете ответчику и третьим лицам совершать действия по распоряжению имуществом ему принадлежащим, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.

Рассмотреть по существу заявление представителя истца Поповой Н.И., по доверенности Данилова Д.А. о принятии мер по обеспечении иска.

В удовлетворении заявления Поповой Н.И., по доверенности Данилова Д.А. о принятии обеспечительных мер по иску, а именно наложении ареста на имущество ответчика в размере суммы <_> рублей <_> копеек и запрете совершать действия по распоряжению имуществом - отказать.

Председательствующий

Судьи