Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10580/14

Судья Куприянова Е.Л. Дело N 33-10580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Морозова А.Л. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Морозова А.Л. по доверенности Воробьева А.Е. о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области отказать.

установила:

Истец ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Морозовой Ю.В., Морозову А.Л., ООО "Компания Сорэс", Ивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

Представителем ответчика Морозова А.Л. по доверенности Воробьевым А.Е. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку исковое заявление было подано 03.12.2013 года, тогда как 27.11.2013 года Морозов А.Л. подал в регистрирующий орган заявление о перемене места жительства и 25.12.2013 года был зарегистрирован в Люберецком районе Московской области.

Представитель истца ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" по доверенности Домская М.Г. возражала против направления дела по подсудности, поскольку на момент принятия иска ответчик был зарегистрирован на подсудной Головинскому районному суду города Москвы территории. Дело находится в производстве суда более двух месяцев, а с учетом разбирательства в третейском суде длится около двух лет, действия ответчика направлены на затягивание процесса. В нарушение условий кредитного договора Морозов А.Л. не сообщил банку об изменении места жительства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Морозов А.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 года ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился в Головинский районный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением по месту проживания ответчика Морозова А.Л.: ***

Этот же адрес указан в кредитном договоре, согласно п. 2.5.6 которого заемщик обязан письменно информировать кредитора о предстоящем изменении места регистрации, фактического места жительства.

Согласно выписке из домовой книги 25.12.2013 года Морозов А.Л. выписан из квартиры по вышеуказанному адресу по отрывному талону по адресу: ***

В связи с тем, что место жительства ответчика было изменено после принятия иска к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила о подсудности нарушены не были. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку о смене адреса регистрации по месту жительства Морозов А.Л. заявил в компетентный орган до предъявления иска, он длительное время фактически проживает в Московской области, в то время как истец не представил доказательств его места жительства, а суду следовало истребовать из миграционной службы документы о перемене места жительства, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству регистрация по месту проживания является лишь административным актом и сама по себе не порождает юридических последствий.

Вместе с тем, никаких объективных доказательств тому, что Морозов А.Л. сменил место жительства до предъявления банком иска, он не представил. Кроме того Морозов А.Л. не сообщил банку о намерении переменить место жительства, как того требует договор. В связи с указанным ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено необоснованно, оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Исходя из изложенного, определение было вынесено законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом всех обстоятельств, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: