Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10582/14

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-10582

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Ребко А.В. по доверенности Мигаля И.П.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Экология. Технология. Образование-С" в пользу Ребко А.В. расходы на представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 года удовлетворены исковые требования Ребко А.В. о признании права собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу.

Истец Ребков А.В. в лице представителя Мигаля И.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, оказании юридической помощи, в сумме *** руб. и расходов по госпошлине в сумме *** руб.

Представитель истца Ребко А.В. - Мигаль И.П. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭТО-С", действующий на основании доверенности Палюлин А.Ю., в судебное заседание явился, указал на то, что судебные издержки должны быть взысканы с двух ответчиков по настоящему делу, размер расходов на участие в деле представителя завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости. По настоящему делу состоялось только одно заседание, в котором принято решение по делу.

Представитель ответчика Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на заявление не представил.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя просит представитель Ребко А.В. по доверенности Мигаль И.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Реброва А.В. с ООО "ЭТО-С" расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. является обоснованным.

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Ребко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями указанной выше статьи ГПК РФ, учел объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и с учетом требований разумности и справедливости правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭТО-С" в пользу Ребко А.В. расходов в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: