Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10583/14

Судья суда первой инстанции

Арбузова О.В. Дело N 33-10583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе представителя Безуглова А.А. по доверенности Дружинина С.В.

на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014г., которым постановлено:

Возвратить Безуглову А. А. исковое заявление к Уккуеву К. М. о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика,

установил:

Безуглов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Уккуеву К.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель представителя Безуглова А.А. по доверенности Дружинин С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту ее нахождения, иск к гражданину - в суд по месту его жительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре, на условия которого сослался истец, не указан определенный суд, выбранный по обоюдному согласию сторон спора, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельства обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: