Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10584/14

Судья Булычева Н.В. Дело N 33-10584

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

гражданское дело по частной жалобе Левинсона О.М. и его представителя по доверенности Лустиной М.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Левинсона О. М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 января 2013 года по гражданскому делу N2-40/13 - отказать,

установила:

Левинсон О.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит определить срок для исполнения судебного решения от 17 января 2013 года о взыскании с Левинсона О.М. в пользу Мамонтова С.А. денежных средств в течение двух лет и шести месяцев, определить ежемесячный размер выплат в размере *** руб. или *** руб. в год и *** руб. за 6 месяцев. Также заявитель указал, что в случае превышения ежегодных выплат, установленных судом, последующие выплаты подлежат соответствующей пропорциональной корректировке и при надлежащем осуществлении ежегодных выплат не должны применяться мер принудительного исполнения судебного решения. Свое заявление заявитель мотивировал тем, что он является пенсионером, наличием на иждивении малолетнего сына Марка, 2009 года рождения, супруги Левинсон О.А., ряда хронических заболеваний у него и его матери, требующих дополнительных расходов.

Заявитель Левинсон О.М. и его представитель по доверенности Лустина М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, ссылаясь на добровольное ежемесячное частичное исполнение решения суда в размере, соответствующем его финансовым возможностям.

Представитель заинтересованного лица Мамонтова С.А. по доверенности Нефедов Д.В. в судебном заседании против предоставления рассрочки возражал, указав, что меры по принудительному исполнению судебного решения в размере, превышающем добровольное частичное исполнение, по исполнительному производству не исчерпаны, в связи с чем предоставление рассрочки будет препятствовать балансу интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Языкова С.И., на исполнении которого находится исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором против предоставления рассрочки не возражала.

Судом постановлено определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, об отмене которого просят Левинсон О.М. и его представитель по доверенности Лустина М.А. по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из содержания названной нормы, предоставление рассрочки исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 января 2013 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Левинсона О.М. в пользу Мамонтова С.А. денежных средств в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб. Решение вступило в законную силу, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению указанного решения суда.

Судом верно указано, что возражения представителя взыскателя о том, что возможность принудительного исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на имущество должника в размере, превышающем предложенные заявителем в порядке рассрочки исполнения судебного решения ежемесячные платежи, ничем объективно не опровергнуты, подтверждаются отсутствием вынесенных судебным приставом-исполнителем актов о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде квартиры, денежных счетов, доли в совместно нажитом имуществе супругов и права аренды должником недвижимого имущества, а также копией заявления взыскателя в адрес начальника Головинского ОСП УФССП России по г. Москве о принятии необходимых мер по обеспечению взыскания денежных средств по исполнительному листу, ответ на который до настоящего времени взыскателем не получен.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и обоснованность возражений представителя взыскателя против предоставления рассрочки, принимая во внимание, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ применение рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при наличии объективных препятствий и затруднений в совершении исполнительных действий и с учетом имущественного положения должника, при этом обеспечивать баланс законных прав и интересов взыскателя и должника, в том числе не нарушать конституционного права взыскателя на принудительное исполнение судебного решения в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о предоставлении рассрочки не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению.

Судебная коллегия вывод суда полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене вынесенного определения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: