Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10585/14

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-10585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе представителя Масловой Я.Н. по доверенности Андреева А.Е. на определение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Масловой Я. Н. в пользу Борисова Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

установила:

Борисов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Масловой Я.Н. расходов на представителя в сумме *** рублей, указывая, что в связи с предъявлением последней к нему исковых требований был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к адвокату Ларионову А.С., с которым заключил соглашение, оплатил названную сумму, решение по делу было вынесено в его пользу.

В судебном заседании Борисов Е.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Масловой Я.Н. по доверенности Андреев А.Е. в судебное заседание явился, считал возможным уменьшить сумму издержек на оплату услуг представителя до *** рублей, исходя из разумных пределов и сложившихся в регионе средних цен на юридические у слуги.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Масловой Я.Н. по доверенности Андреев А.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 года Маслова Я.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Борисову Е.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением от 07.06.2013 года исковое заявление было принято к производству, назначена предварительная подготовка на 08.07.2013 года

Первое судебное заседание состоялись 24.07.2013 года.

01.08.2013 года Борисов Е.А. заключил соглашение N *** с адвокатом Ларионовым А.С. об оказании юридической помощи по ведению гражданского дела в Головинском районном суде города Москвы, в соответствии с условиями которого оплатил *** рублей. Был выдан ордер N ***.

В судебном заседании 02.08.2013 года Борисов Е.А. предъявил встречный иск к Масловой Я.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Третье заседание состоялось 14.08.2013 года.

На последнем судебном заседании 17.09.2013 года судом было вынесено решение, которым встречные исковые требования Борисова Е.А. были удовлетворены, а в первоначальном иске отказано.

18.10.2013 года Масловой Я.Н. была подана апелляционная жалоба.

03.12.2013 года Борисов Е.А. заключил с адвокатом Ларионовым А.С. соглашение об оказании юридической помощи N *** на ведение гражданского дела по иску Масловой Я.Н. в Московском городском суде, в счет оплаты которого внес *** рублей. Был выдан ордер N ***.

10.12.2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение было оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Борисов Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя, а потому они должны быть возмещены за счет истца в разумных пределах, при этом суд учел срок рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний, требования о разумности и справедливости и счел возможным взыскать *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до *** рублей, поскольку этот размер соответствует сложившимся в регионе средним ценам, данное дело не является сложным для адвоката, который не проделал большого объема работы, а также о тяжелом материальном положении Масловой Я.Н., которая в результате рассмотрения дела лишилась жилья, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на субъективной оценке о разумности расходов. Представленные выписки с сайтов объективно не свидетельствуют о завышенном размере компенсации, размер которой был определен судом с учетом обстоятельств данного дела, его длительности и сложности. Само по себе указание на выбранных истцом сайтах предварительной цены не говорит о том, что договор был бы заключен именно за такую цену. При этом именно Маслова Я.Н. была инициатором судебного разбирательства и должна была предвидеть возможные последствия своих действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: