Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10611/14

Судья Бесперстова О.В. Дело N 33- 10611\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Богомолова Ю.П. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Богомолова Ю.П. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

Богомолов Ю.П. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Ю. В. к Богомолову Ю. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями 203 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Отказывая ответчику в рассрочке исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности погашения долга единовременно, ответчик имеет бизнес, кроме того с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности одномоментного исполнения решения суда какими либо доказательствами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Богомолова Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи