Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10629/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ООО "МИЭЛЬ-Инвест" по доверенности Никольской Н.А.на решение Таганского районного суда города Москвы от 10декабря 2013 года по иску Б.Ю.В. к ООО "МИЭЛЬ-Инвест", К.Г.Л. о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "МИЭЛЬ-Инвест" к Б.Ю.В., К.Г.Л. о признании обязательств прекращенными,

которым исковые требования Б.Ю.В. удовлетворены частично,

в удовлетворении встречного иска ООО "МИЭЛЬ-Инвест" отказано,

установила:

Истец Б.Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "МИЭЛЬ-Инвест", К.Г.Л.,в котором просил взыскать солидарно с ООО "МИЭЛЬ-Инвест", К.Г.Л. в свою пользу задолженность в размере ***** руб., в том числе сумму процентов за предоставление рассрочки в размере ***** руб., сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга в размере ****** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ****** руб.

***** г. ООО "МИЭЛЬ-Инвест" предъявил встречное исковое заявление к Б. Ю.В., К.Г.Л.о признании обязательств прекращенными, в котором просил признать расторгнутым (прекращенным) соглашение от **** N ***о перемене лица в договорах от ***** г.

Истец Б.Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом, направил в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований ООО"МИЭЛЬ-Инвест" возражали.

Представитель ответчика ООО "МИЭЛЬ-Инвест" по доверенности Никольская Н.О. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения искового заявления Баева Ю.В., по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Зиневич И.О., который возражал против удовлетворения исковых требований Б.Ю.В., встречные исковые требования ООО "МИЭЛЬ-Инвест" поддержал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "МИЭЛЬ-Инвест", К.Г.Л. в пользу Б.Ю.В. проценты в размере ***** руб., пени в размере ***** руб., а всего ***** руб.

Взыскать с ООО "МИЭЛЬ-Инвест" в пользу Б.Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины ***** руб.

Взыскать с К.Г.Л. в пользу Б.Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска Б.Ю.В. - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "МИЭЛЬ-Инвест" к Б.Ю.В, К.Г.Л. о признании обязательств прекращенными - отказать.

В апелляционной жалобе представителем ООО "МИЭЛЬ-Инвест" по доверенности Никольской Н.О. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ООО "МИЭЛЬ-Инвест" по доверенности Никольская Н.О., представитель К.Г.Л. по доверенности Зиневич И.О., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель Б.Ю.В. по доверенности Ким А.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между Б.Ю.В. и ООО "МИЭЛЬ-Инвест" заключено соглашение N *** о перемене лица в договорах, согласно условий которого Б.Ю.В. уступил ООО "МИЭЛЬ-Инвест" все принадлежащие ему права по предварительному договору о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости земельного участка общей ориентировочной площадью 487 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: *************** от ***** и соглашению об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору от ****** г..

Согласно п.*** соглашения Б.Ю.В. в полном объеме передает ООО "МИЭЛЬ-Инвест" все права (требования) по вытекающим из договоров обязательствам, а также полностью переводит на ООО "МИЭЛЬ-Инвест" все долги по данным обязательствам.

Стоимость уступаемых по настоящему соглашению прав определена в размере ****** руб. Основная сумма долга подлежит уплате ООО "МИЭЛЬ-Инвест" в течение одного года с момента заключения настоящего соглашения в адрес Б.Ю.В. ежемесячными платежами по ставке ** % годовых, каждый платеж осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца, за исключением первого платежа, который уплачивается в срок до 23-го числа первого месяца. ООО "МИЭЛЬ-Инвест" вправе полностью погасить основную сумму долга и процентов в любой момент до истечения первого года с момента. Случае, если выплаты осуществляются в размере минимальных ежемесячных платежей, стороны руководствуются приведенным ниже графиком минимальных платежей первого года(п.п.*****.).

Согласно п.*** соглашения в случае невыплаты основной суммы долга и процентов в течение первого года с момента заключения настоящего соглашения ООО "МИЭЛЬ-Инвест" выплачивает Б.Ю.В. штрафную неустойку в размере ***** руб. Данная штрафная неустойка и остаток долга подлежит оплате ежемесячными платежами в рассрочку по ставке ** % годовых в течение второго года с момента заключения настоящего соглашения. Каждый платеж осуществляется не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер ежемесячного платежа по погашению задолженности в течение второго года с момента заключения настоящего соглашения не должен составлять менее ***** руб.

В случае невыплаты основной суммы долга и процентов в течение второго года с момента заключения настоящего соглашения, ООО "МИЭЛЬ-Инвест" выплачивает Б. Ю.В. дополнительно штрафную неустойку в размере ***** руб. Данная штрафная неустойка и остаток долга подлежат оплате ежемесячными платежами в рассрочку по ставке **% годовых в течение третьего года с момента заключения настоящего соглашения. Каждый платеж осуществляется не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер ежемесячного платежа по погашению задолженности в течение третьего года с момента заключения настоящего соглашения не должен составлять менее ***** руб.

***** г. между Б.Ю.В. и К.Г.Л. заключен договор поручительства N **, в соответствии с которым Б.Ю.В. является кредитом, а К.Г.Л. -поручителем. В силу п.*** договора поручительства от **** г. К.Г.Л. обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО "МИЭЛЬ-Инвест"перед Б.Ю.В., возникших из соглашения N ** от ***** г. о перемене лица в предварительном договоре о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от **** г. и соглашении об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ***** г., в соответствии с которым должник обязан оплатить кредитору стоимость уступаемых по контракту прав (п.п.**********).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 исковые требования Б.Ю.В. к ООО "МИЭЛЬ-Инвест", К. Г.Л. о взыскании денежных средств по соглашению N *** о перемене лица в договорах от **** г. в размере ***** руб. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "МИЭЛЬ-Инвест" к Б. Ю.В. о признании соглашения недействительным отказано. Указанное решение вступило в силу 26.04.2013.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Б.Ю.В.суд обоснованно исходил из того, что в период действия соглашения от ***** г. имело место нарушение сроков исполнения обязательств. До настоящего времени обязательство по оплате суммы в размере ***** руб. не исполнено (п.1.5.).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками ООО "МИЭЛЬ-Инвест", К.Г.Л., обязательств по соглашению от ***** г. о перемене лица в договорах, договору поручительства от **** г. суд верно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО "МИЭЛЬ-Инвест"и К.Г.Л. в пользу истца Б.Ю.В.в счет погашения процентов суммы в размере ***** руб., применив к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизив размер пени до ***** руб., а всего ***** руб.

Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата денежных средств, неправильности расчетов пени, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "МИЭЛЬ-Инвест" признании расторгнутым (прекращенным) соглашения от ***** г. N *** о перемене лица в договорах от ***** суд, верно, исходил из того, что поскольку встречные обязательства по оплате уступаемых прав ответчиками не исполнены, решением Таганского районного суда г. Москвы от **** требования Б. Ю.В. о принудительном взыскании с ответчиков задолженности в рамках соглашения от ***** г. N *** о перемене лица в договорах были удовлетворены. Взыскание задолженности по оплате уступаемого права является принудительной мерой исполнения обязательств по соглашению от **** г., в свою очередь исполнение обязательств по договору не может свидетельствовать о его расторжении.

Кроме того, согласно справке о ходе исполнительного производства от **** г. по состоянию на **** г. должником в счет погашения задолженности по исполнительному листу Таганского районного суда от 17.12.2012 оплаты не производились, в принудительном порядке взыскание денежных средств также не производилось, задолженность в общей сумме составляет ******* руб. (л.д. 82-83).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между истцом и ООО "МИЭЛЬ-Инвест" заключен договор коммерческого кредита, в силу ст.ст. 811, 823 ГК РФ, а также согласно п.п. ******** соглашения, которые содержат условия о рассрочке платежа, о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемого соглашения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что соглашение о перемене лица в договорах является договором уступки права требования, в рамках которого стороны взяли на себя взаимные обязательства - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, передано им другому лицу по сделке (уступка требования)ООО "МИЭЛЬ-Инвест".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, поскольку сторонами не определен размер и непосредственные условия предоставления коммерческого кредита, а взимание процентов предусмотрено за нарушение сроков оплаты переданных прав от Б.Ю.В. к ООО "МИЭЛЬ-Инвест", которое не может рассматриваться в качестве платы за пользование коммерческим кредитом и, соответственно, к сложившимся между сторонами правоотношениям положения ст.823 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО "МИЭЛЬ-Инвест" по доверенности Никольской Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи