Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10637/14

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-10637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Мирошиной Т.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Мирошиной И. В.в пользу Мирошиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате комиссии банка в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с Мирошина А. А.в пользу Мирошиной Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате комиссии банка в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 г., в удовлетворении требований Мирошиной Т.А. к Мирошиным И.В. и А.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда отказано, встречные требования Мирошиной И.В. к Мирошиной Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.

08 ноября 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд вышеуказанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым требования Мирошиной Т.А. к Мирошиной И.В. и Мирошину А.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании удовлетворены, в остальной части требований отказано, также отказано в удовлетворении требований Мирошиной И.В. к Мирошиной Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Мирошина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с Мирошиной И.В., Мирошина А.А. денежную сумму в размере *** руб. в качестве возмещения судебных расходов, а именно: оплата помощи представителей в размере *** руб., оплата изготовления нотариальной доверенности в размере *** руб., оплата государственной пошлины в размере*** руб., оплата комиссии банка в размере *** руб.

Мирошина Т.А. и ее представитель по доверенности Голощапов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Мирошиной И.В. и Мирошина А.А. по доверенности и ордеру адвокат Крупнов В.А возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Тройнина И.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица УФМ России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мирошина Т.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев заявление Мирошиной Т.А. о взыскании судебных расходов, суд, учитывая требования закона, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3298/13 по иску Мирошиной Т.А. к Мирошину А.А., Мирошиной И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда и по встречному исковому заявлению Миршиной И.В. к Мирошиной Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мирошиной Т.А. и удовлетворены встречные исковые требования Мирошиной И.В. Определением суда от 26 августа 2013 года устранены описки в решении.

08 августа 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым требования Мирошиной Т.А. к Мирошиной И.В., Мирошину А.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании были удовлетворены, в остальной части иска было отказано, в удовлетворении требований Мирошиных И.В. и А.А к Мирошиной Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением было отказано.

Судом установлено, что при предъявлении исковых требований Мирошина Т.А. понесла судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере *** руб., а также при рассмотрении дела она понесла расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оплату комиссии банка в размере *** руб.

В подтверждение расходов Мирошина Т.А. представила договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 15 апреля 2013 г., договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 14 августа 2013 г., договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 28 декабря 2013 г., квитанции об оплате по договорам на сумму *** руб. от 14 августа 2013 г., на сумму *** руб. от 15 апреля 2013 г., на сумму *** руб. от 28 декабря 2013 г., в которых также указана уплаченная комиссия на общую сумму *** руб., копию приказа N *** от 25 мая 2013 года "о представлении в судах интересов Мирошиной Т.А.", квитанции об оплате государственной пошлины на сумму *** руб. и *** руб., доверенность от 18 апреля 2013 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы Теребковой О.В., в которой указано об оплате по тарифу *** руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд, учитывая требования закона, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Мирошиной Т.А. с Мирошиной И.В. и Мирошина А.А. расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оплате изготовления нотариальной доверенности в размере *** руб., расходов по оплате комиссии банка в размере *** руб. с каждого ответчика.

Определение в указанной части сторонами не обжалуется.

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу Мирошиной Т.А. с ответчиков в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб. с каждого.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. с каждого из ответчиков, суд счел указанную сумму разумной, при этом суд учел срок рассмотрения дела в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, принял во внимание причины отложения судебных заседаний, характер оказанной Мирошиной Т.А. юридической помощи, а требования добросовестности, разумности и справедливости.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: