Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10639/14

Судья: Арбузова О.В. Гр.дело N 33-10639

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Кашковском В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе истца Дмитриевой О.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Дмитриевой О.И. исковое заявление к ИП "Абрамова Т.А." о возмещении убытков, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика,

установила:

Дмитриева О.И. обратилась в суд с иском к ИП Абрамовой Т.А. о возмещении убытков, вследствие не исполнения договора об оказании услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Дмитриева О.И., ссылаясь на то, что ее требования регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ей предоставлено право предъявления иска в суд по месту своего жительства.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора об исполнении действий, направленных на продвижение Интернет-сайта. Из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что Дмитриева О.И. заказала услугу исключительно для своих личных и бытовых нужд, поскольку заказала услугу по продвижению сайта, который занимается продажей товаров.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения, возникающие истцом и ответчиком на основании договора предметом которого является выполнение действий, направленных на продвижение интернет-сайта<_>, соответственно истец не вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ, данный иск должен быть предъявлен Дмитриевой О.И. по адресу места нахождения ответчика: <_>, который не отнесен к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд на стадии принятия искового заявления к производству сделал вывод по существу спора, не может быть принят во внимание, поскольку на стадии принятия заявления к производству суда, судья обязан проверить подано ли исковое заявление с соблюдением правил подведомственности и подсудности, соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нарушение правил о подсудности споров является основанием для возврата искового заявления.

Иных доводов о существенных нарушениях норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену определения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: