Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10644/14

Судья первой инстанции:

Орехова А.Ю. Дело N 33-10644

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Студеновой Е.П.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Студёновой Е. П. к ОАО "Страховая группа "МСК" об обязании направить автомобиль на ремонт оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 14 февраля 2014 года устранить указанные в определении недостатки. Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считается не поданным и полежит возвращению,

установила:

Студёнова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа "МСК" об обязании направить автомобиль на ремонт на СТОА, что предусмотрено договором страхования.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено исправить недостатки в срок до 14 февраля 2014 года.

В частной жалобе Студёнова Е.П. просит отменить определение от 10 января 2014 года как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Студёновой Е.П. рассмотрена без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований п.п. 5-6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, кроме того, к иску не приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что цена иска как обязательный реквизит искового заявления указывается только в том случае, если требование является имущественным и подлежащим оценке.

Из искового заявления усматривается, что Студёнова Е.П. просила суд признать событие, в результате которого пострадал автомобиль истца, страховым случаем, а также обязать ответчика направить автомобиль на ремонт на СТОА, что предусмотрено договором страхования. Требований о взыскании с ответчика каких-либо денежных средств истец не заявляет. В частной жалобе обоснованно указывается, что стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца будет определяться станцией технического обслуживания, на которую в соответствии с условиями договора страхования автомобиль истца должен быть направлен ответчиком.

Таким образом, исковые требования Студёновой Е.П. хоть и являются имущественными, однако не указание ею цены иска не является препятствием для принятия судом заявленных требований к производству.

При таком положении исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ к форме и содержанию иска, и оснований для его оставления без движения у судьи не имелось.

В связи с изложенным выше, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление со всеми материалами возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года отменить, исковое заявление Студёновой Е. П. к ОАО "Страховая группа "МСК" об обязании направить автомобиль на ремонт направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: