Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10645/14

Судья первой инстанции:

Рачина К.А. Дело N 33-10645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе представителя Внуковой А.Н. по доверенности Юрченко А.И.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

считать заявление Внуковой А. Н. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, после устранения недостатков в исковом заявлении,

установила:

Внукова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года исковое заявление Власовой А.Н. было оставлено без движения по тем основаниям, что к заявлению не был приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, для устранения недостатков был предоставлен срок до 29 ноября 2013 года.

Определением того же суда от 20 января 2014 года указанное заявление Власовой А.Н. было возвращено.

Представитель Внуковой А.Н. по доверенности Юрченко А.И. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая заявление Власовой А.Н., суд исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были, государственная пошлина оплачена не была.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Внуковой А.Н. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года отменить, исковое заявление Внуковой А. Н. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: