Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10646/14

Судья Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-10646

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бродецкого А.С., Бродецкого К.С., Бродецкого И.С. - Акбулатовой Л.Х. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бродецкого А.С., Бродецкого К.С., Бродецкого И.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Бродецкому С.Л., Бродецкой А.Ю. о признании недействительным договора передачи, свидетельства о собственности на жилище отказать,

установила:

Бродецкий А.С., Бродецкий К.С., Бродецкий И.С. обратились в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, и свидетельства о собственности на жилище от 4 августа 1993 года, включении их в число собственников данного жилого помещения, признании части жилья принадлежащей по закону Бродецким И.С., А.С., К.С. В обоснование заявленных требований указав о том, что 2 июня 1993 года родителями истцов - Бродецким С.Л. и Бродецкой А.Ю. был заключен договор передачи в собственность вышеуказанной квартиры. При этом были нарушены права истцов, которые на тот момент были несовершеннолетними. Договор не соответствовал требованиям закона, поскольку при его заключении не было получено разрешение органа опеки и попечительства на не включение детей в договор. С учетом уточнения исковых требований просили признать полностью недействительными договор передачи N *** от 2 июня 1993 года и свидетельство о собственности на жилище N *** от 4 августа 1993 года.

В суде первой инстанции представитель истцов по доверенности Акбулатова Л.Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Бродецкий А.С., Бродецкий К.С. в суд первой инстанции явились, просили заявленные требования удовлетворить, пояснив, что о нарушении своих прав они узнали в сентябре 2013 года.

Ответчик Бродецкая А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования признала, пояснив, что документы на приватизацию подавала она, и о том, что дети не включены в договор, она знала.

Ответчик Бродецкий С.Л. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласно отзыву на исковое заявление просил отказать в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Бродецкого А.С., Бродецкого К.С., Бродецкого И.С. - Акбулатова Л.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Бродецкого А.С., Бродецкого К.С., Бродецкого И.С. и их представителей - Акбулатову Л.Х., ответчиков Бородецкого С.Л. и Бродецкую А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 168, 181, 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 30.11.1994г.), ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ, Законом РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Бродецкой А.Ю. и Бродецкого С.Л. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и заявителями был заключен договор передачи N *** от 2 июня 1993 года, согласно которому Бродецкой А.Ю. и Бродецкому С.Л. в общую совместную собственность без определения долей была передана квартира, расположенная по адресу: ***. Договор передачи зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 4 августа 1993 года. Одновременно выдано свидетельство о праве собственности на жилище N *** на имя Бродецкой А.Ю. и Бродецкого С.Л.

В спорной квартире зарегистрированы Бродецкая А.Ю. *** г.р. (ответственное лицо) и ее сыновья Бродецкий А.С. *** г.р., Бродецкий К.С. *** г.р., Бродецкий И.С. *** г.р., при этом судом было установлено, что фактически в квартире проживают Бродецкая А.Ю. и Бродецкий И.С.

27 января 2006 года Бродецкий С.Л. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, согласно его объяснениям, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящее время он проживает с новой семьей по адресу: ***.

22 апреля 2008 года брак между Бродецким С.Л. и Бродецкой А.Ю. прекращен.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Бродецким А.С., Бродецким К.С., Бродецким И.С. требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, т.е. с государственной регистрации договора 4 августа 1993 года. В связи с чем на момент обращения истцов в суд с иском о признании договора передачи недействительным 3 октября 2013 года срок исковой давности истек. Также судом было учтено и то обстоятельство, что в силу ст. 64 СК РФ родители истцов выступали от имени своих несовершеннолетних детей и были вправе оспорить заключенный ими договор приватизации в течение десяти лет со дня его государственной регистрации.

Суд обоснованно не принял доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своих прав только в 2013 году, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. При этом суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а неосведомленность истцов о правовом статусе жилого помещения, в котором они проживают, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истцов, применительно к ст. 205 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством (Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") и на настоящий момент исполнен в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку право на обжалование сделки самостоятельно и в полном объеме осуществлять свои права и обязанности может только совершеннолетний гражданин, в связи с чем у истцов возникло право на обжалование оспоримой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации с даты их совершеннолетия, а именно у Бородецкого А.С. в 1999г., у Бородецкого К.С. в 2005г., у Бородецкого И.С. в 2008г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент приватизации спорной квартиры родители истцов - Бородецкая А.Ю. и Бородецкий С.Л. являлись их законным представителями, в связи с чем были вправе при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность включить своих несовершеннолетних сыновей в число собственников спорного жилого помещения, а также оспорить в установленном законом порядке договор передачи в части невключения истцов в число собственников спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродецкого А.С., Бродецкого К.С., Бродецкого И.С. - Акбулатовой Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: