Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10648/14 (ключевые темы: препятствия в пользовании - приобретательная давность - прекращение права собственности - недвижимое имущество - вселение в жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10648/14

Судья: Иваненко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родиевской Е.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Рассказов И.Д. обратился в суд иском к Родиевской Е.Г. о вселении в жилое помещение по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

В обосновании исковых требований Рассказов И.Д. указал, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: *** на основании договора о передаче от ***. При этом, с *** ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом.

В ходе производства по делу Родиевской Е.Г. заявлены встречные исковые требования к Рассказову И.Д. о прекращении права собственности на *** долю в праве на спорное жилое помещение, признании права собственности на данную долю за Родиевской Е.Г. в силу приобретательской давности. Требования мотивированы тем, что Родиевская Е.Г. проживает в указанном жилом помещении с ***, брак между сторонами расторгнут в ***, после чего Рассказов И.Д. перестал проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, налог на имущество, не проводил ремонт, не предлагал выкупить свою долю, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании имуществом.

В суде первой инстанции представители истца поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Родиевская Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца Рассказова И.Д. по доверенности Федосиади А.В., Сентюриной О.И., полагавших решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является ***. По *** доли в праве собственности на указанное помещение принадлежит Рассказову И.Д. и Родиевской Е.Г., которые зарегистрированы в нем.

Принимая решение об удовлетворении иска в части вселения истца в спорную квартиру и нечинении ему препятствий, суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещения имеет право свободно пользоваться им, а всякие нарушения такого права подлежат устранению.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и отмечает, что факт не проживания истца в квартире подтверждается фактом обращения данного лица за судебной защитой его права пользования жилым помещением, а факт чинения препятствий в пользовании - предъявлением встречного иска о выселении.

На основании п.п. 1, 2 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о прекращении права собственности и признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретатель ной давности за Родиевской Е.Г., суд первой инстанции правильно определил, что сам по себе факт владения и пользования квартирой со стороны Родиевской Е.Г. не может породить право собственности, в то время как правила закона о приобретательской давности не подлежат применению в настоящем деле, так как Родиевской Е.Г. было известно об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родиевской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: