Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10651/14

Судья Родникова У.А.

гр.д.N33-10651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Фроловой _ к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере _ рублей 00 копеек, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что является супругой Фролова О.Ю., погибшего _ года в результате наезда на него автомобиля под управлением водителя Золотова В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЗАО СГ "УралСиб". Указанные обстоятельства подтверждены приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, свидетельствуют о наступлении страхового случая и являются основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения, в соответствии с п.п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в размере _ рублей 00 копеек. 20 июля 2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также обращалась с претензиями, ответа на которые не последовало.

Истец Фролова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пашкурная И.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Золотов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фролова Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фролову Н.Б., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Терехова М.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Золотова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Фролова Н.Б. является супругой Фролова О.Ю. (л.д. 20), погибшего _ года, в результате наезда на него автомобиля под управлением водителя Золотова В.Н. (л.д. 21).

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года (л.д. 6-12).

Истцом в судебном заседании представлена копия страхового полиса серии .. N _ от _ года (л.д. 19).

Факт заключения представленного истцом договора, а также оплаты страхового возмещения, согласно квитанции _ серии _ подтверждается резолюцией по служебной записке N _ от _ года (л.д. 46-48), представленной по запросу суда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в соответствии с п.п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в размере _ рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела Фроловой Н.Б. не предоставлено доказательств, из которых бы следовало, что она относится к кругу лиц, в соответствии со ст. 1088 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Суд также указал на отсутствие доказательств наступления страхового случая, в результате которого у ответчика наступает обязанность осуществления выплат в пользу истца.

В своей апелляционной жалобе истец Фролова Н.Б. ссылается на то, что суд нарушил требования п. 3 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ и вышел за пределы исковых требований, так как она не просила о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по основаниям ст. 1088 ГК РФ; наступление страхового случая подтверждается вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.06.2012 года и в связи с данным фактом она имеет право на получение страхового возмещения в размере _ рублей.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

- не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Правила главы 59 ГК РФ определяют общие основания ответственности за причинение вреда.

Так, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, заявляющее о возмещении вреда, должно доказать размер причиненных убытков (понесенных расходов, утраченного заработка).

Как следует из материалов дела, приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. Золотов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, указанным приговором суда был удовлетворен гражданский иск Фроловой Н.Б. о взыскании с Золотова В.Н. расходов на погребение Фролова О.Ю. в сумме _ рублей.

Поскольку расходы на погребение Фролова О.Ю. были взысканы приговором суда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия Золотова В.Н., оснований для взыскания страхового возмещения в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ЗАО "Страховая компания УралСиб", не имеется.

Доказательств того, что Фроловой Н.Б. были понесены какие-либо дополнительные материальные расходы в связи со смертью супруга, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фроловой Н.Б. требований следует признать правильным.

Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи