Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10654/14

Судья Бабенко О.И.

гр.д.N33-10654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Литвинко А.В., Литвинко Е.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено: выселить Литвинко _, Литвинко _ из жилого помещения по адресу: _.без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Литвинко _., Литвинко _ госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _.. с каждого.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Литвинко _., Литвинко _. о выселении из жилого помещения по адресу: _., комнаты 8 и 8а, указывая на то, что жилая площадь была предоставлена ответчикам ФГУП "ФТ-Центр" на основании договора найма жилого помещения в общежитии. При этом Распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09.07.2008 года N 933 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" в собственность г. Москвы" принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и передаче в собственность г. Москвы жилого здания по адресу: _., включая спорное жилое помещение. Согласно акту приема-передачи от _ года ФГУП "ФТ-Центр" передало жилые помещения в здании общежития по адресу: _., в собственность г. Москвы. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 16.02.2012г. отказано в удовлетворении требований Литвинко А.В. к ДЖПиЖФ по г.Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности. Добровольно освободить квартиру ответчики отказываются.

Литвинко А.В., Литвинко Е.П. предъявили встречный иск к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании правоотношений между сторонами соответствующими договору социального найма, признании за ними права бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы Платущихина Е.Н. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчиков и ответчик Литвинко А.В. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, пояснили суду, что были вселены на законных основаниях, встречные требования просили удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Литвинко А.В., Литвинко Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика Литвинко А.В., его представителя Платонова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: _., согласно свидетельству о государственной регистрации права от _ принадлежало Российской Федерации на праве собственности. Свидетельством о государственной регистрации права от _. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на указанные жилые помещения.

Согласно дополнительному соглашению N _ от _ года к договору найма жилого помещения в общежитии от _.г. в спорное помещение вселилась жена Литвинко А.В.- Литвинко Е.И. (л.д. 88- 89)

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Общежитие по адресу: _. учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, в специализированный жилищный фонд города Москвы не включено.

Согласно акту приема-передачи от _ года ФГУП "ФТ-Центр" передало жилые помещения в здании общежития по адресу: _., в собственность г. Москвы.

В адрес ответчика направлялись письма от истца, в которых устанавливался срок для освобождения помещения N 60 ( комната N 8 и 8а), ответчики несмотря на предписания не выехали из указанного помещения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд исходил из того, что поскольку Литвинко А.В. работником ФГУП "ФТ-Центр" не являлся, законных оснований для его проживания и заключения с ним договора найма не имелось, то отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиками жилой площади по адресу: _ помещение N 60 по договору социального найма.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Литвинко А.В., Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что они имеют право на заключение договора социального найма, их право пользования жилым помещением не является прекращенным, поскольку договор найма жилого помещения, заключенный _г. без ограничения срока, является действующим и надлежащим образом исполняется сторонами. Также указывают на то, что распоряжение о передаче здания в собственность г. Москвы было выпущено 05.07.2008 г., а здание принято истцом по акту приема - передачи _ года. Таким образом, более 2,5 лет длилось оформление документов о передаче здания истцу с имевшимися обременениями, в том числе с зарегистрированными и проживающими в нем жильцами. Истец не представил доказательств того, что его право было нарушено в связи с наличием в общежитии зарегистрированных по месту жительства граждан. Суд необоснованно применил положения ст. 35 ЖК РФ и не принял во внимание ст. 7 ФЗ N 189 от 29 декабря 2004 года "О введении в действие ЖК РФ", ст. 91 ЖК РФ, ст. 687, 688 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу по иску Литвинко А.В. к Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение, Литвинко А.В. был вселен в общежитие в январе 2008 г. в соответствии с Распоряжением Первого заместителя Генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" К.А. Бабкина по ходатайству руководства ОАО "Спецэксплуатация" без законных на то оснований, поскольку он не являлся сотрудником государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

В апелляционном определении Московского городского суда от 24 мая 2012 г., которым названное решение оставлено без изменения, отмечено также, что ФГУП "ФТ-Центр" не вправе было предоставлять помещения в общежитии иным лицам после издания Распоряжения Территориального управления Росимущества по г.Москве от 09.07.2008 г. N 933.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 99 ЖК РФ спорное жилое помещение семье Литвинко А.В., который работником ФГУП "ФТ-Центр" не являлся, не предоставлялось.

Поскольку факт незаконного вселения Литвинко А.В. в спорное жилое помещение установлен вступившим в законную силу решения суда, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, то требования истца - ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма, заключенный с ответчиками является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, несостоятелен, так как жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о выселении граждан из жилого помещения срок исковой давности не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу также не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинко А.В., Литвинко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи