Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-10660/14

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-10660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца *** Е.Ю. по доверенности Федосеева Е.И. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к *** ВАО г. Москвы об обязании подготовить проект договора на выплату и подписать его с *** , установить размер компенсационных выплат на основании ранее составленного отчета ООО "ЭсАрДжи-Оценка" отказать,

установила:

*** Е.Ю. в суд с иском к *** ВАО г. Москвы об обязании подготовить проект договора на выплату и подписать его с *** Е.Ю., установить размер компенсационных выплат на основании ранее составленного отчета ООО "ЭсАрДжи-Оценка", указывая о том, что она являлась владельцем гаражного бокса N15/26 на автостоянке "Автолуч-2", располагавшейся по адресу: ***, которая была организована в 1991 году по решению исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1990 года N3433. В 2010 году, согласно распоряжению Правительства Москвы от 22.09.2010 г. N 1990-РП, стоянка попала в зону строительства объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы". По этому распоряжению автостоянка "Автолуч-2" подлежала выводу и ее членам была предусмотрена выплата компенсации за подлежащие сносу гаражи (п. 2 и п. 4 распоряжения). В 2009 году по заданию Департамента имущества г. Москвы была проведена оценка гаражных боксов на стоянках, попавших под снос в связи со строительством магистрали. Гаражный бокс истца не попал в первую очередь оценки, в связи с чем истец самостоятельно провела в 2011 году оценку стоимости бокса в ООО "ЭсАрДжи-Оценка". С целью организации финансирования из бюджета города Москвы работ по строительству магистрали была разработана проектно-сметная документация и принят целый ряд нормативных актов, в том числе предусматривающих выделение денежных средств компенсационного характера для владельцев сносимых гаражных боксов. Так, п. 4 распоряжения Правительства Москвы от 22.09.2010 года N1990-РП префектуре Восточного административного округа города Москвы было поручено представлять на подпись в Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы проекты договоров на выплату денежной компенсации, подписанные префектурой, владельцами или собственниками строений, подлежащих сносу. Для упрощения выплаты компенсации Правительством Москвы было выпущено постановление от 09.03.2011 года N 63-ПП, которым утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы. Совместно с представителями Префектуры ВАО и РОО "МГСА" был согласован список владельцев гаражных боксов и перечень необходимых документов. Во исполнение указанных нормативных актов истцом было подано заявление в Префектуру ВАО г. Москвы о заключении договора на выплату денежной компенсации, однако Префектура отказалась подписывать договор, и предложила обратиться в суд.

Представители истца *** Е.Ю. по доверенности Рыбалко А.И., Николаева Н.Н., Федосеев Е.И., он же представитель третьего лица ПАСК "Автолуч-2", в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика *** ВАО г Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" по доверенности Лебедев А.А. в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Управы района Вешняки г. Москвы и Департамента строительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Федосеев Е.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным; суд неправильно определил предмет спора и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец являлся владельцем гаражного бокса на законных основаниях. Автостоянка "Автолуч-2" указана в официальных документах на выплату компенсации при освобождении территории г. Москвы. Возложенную пунктом 4 распоряжения Правительства Москвы от 22 сентября 2010 г. N 1990 - РП "О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью Вешняки - Люберцы" обязанность по подготовке договоров на выплату денежной компенсации за гаражные боксы *** ВАО г. Москвы не выполнила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и возражений на иск с его стороны.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Е.Ю., представители третьих лиц РОО "МГСА", Управы района Вешняки г. Москвы и Департамента строительства г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Е.Ю. и третьего лица ПАСК "Автолуч-2" по доверенности Николаевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика *** ВАО г. Москвы по доверенности Антоновой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1990 года N3433 Перовскому районному Совету МГС Московского городского союза автомобилистов отведено во временное пользование 2 земельных участка по *** ул., за вл. *** под строительство автостоянок малой вместимости за счет средств граждан.

Согласно пункту 2 решения исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1990 N3433 разрешено, в порядке особого исключения, оборудование автостоянок сборно-разборными покрытиями, учитывая, что участки расположены за пределами жилой застройки, где вероятность угона автомашин повышенная.

Истец *** Е.Ю. имела в пользовании гаражный бокс N15/26 на автостоянке "Автолуч-2".

22 сентября 2010 года Правительством Москвы издано распоряжение N1990-РП "О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки-Люберцы".

Согласно Приложению N2 к распоряжению Правительства Москвы от 22 сентября 2010 года N1990-РП, в перечень гаражей-стоянок, подпадающих под зону строительства объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы" и подлежащих выводу", была включена и автостоянка "Автолуч-2", которая подлежала выводу, при этом, тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством, предусмотрена денежная компенсация.

Гаражные боксы автостоянки ООО "Автолуч-2" были демонтированы в связи с начавшимся строительством объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у *** ВАО г. Москвы не имеется оснований для проведения мероприятий, направленных на выплату денежной компенсации в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцами сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", поскольку гаражные боксы были демонтированы до издания данного постановления Правительства Москвы.

Данный вывод следует признать правильным, так как согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Постановление Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N63-ПП не содержит указания на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что земельно-правовые отношения на земельный участок с ООО "Автолуч-2" не оформлялись, так как ни вещное, ни обязательственное право ни на участок, ни на гаражи не оформлялись. Материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен во временное пользование, в порядке особого исключения разрешено оборудование стоянки сборно-разборными покрытиями, что, по мнению судебной коллегии, уже само по себе исключало причинение ущерба при освобождении участка. Временность предоставления участка означает то, что он может быть востребован для государственных или муниципальных нужд в любой момент без возмещения затрат.

Ссылки в апелляционной жалобе на распоряжение Правительства Москвы от 22.09.2010 г. N1990-РП "О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки - Люберцы" не могут являться основанием к отмене решения и удовлетворения иска, поскольку из текста распоряжения усматривается, что оно непосредственно вопроса по заключению договора на выплату компенсации *** Е.Ю. не решает, а касается вопросов по проведению первоочередных мероприятий по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки - Люберцы", включая подготовку проектов договоров на выплату компенсации только тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ссылки на распоряжение Правительства Москвы от 22.09.2010 г. N1990-РП являются несостоятельными, поскольку указанное постановление не является нормативным актом, а носит организационно-распорядительный характер (статья 19 Закона г. Москвы от 03.04.2013 N 13 "О Правительстве Москвы"). Каких-либо указаний на нормативно-правовые акты, предусматривающие право *** Е.Ю. на получение компенсации и заключение договора, апелляционная жалоба не содержит и из материалов дела и обстоятельств спора не следует.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца *** Е.Ю. по доверенности Федосеева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: