Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10665/14

Судья: Воронов В.В. Гр. д.N 33-10665/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя Храмовой А.И. - Капитанова А.В. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить представителю Храмовой А.И. по доверенности Капитанову А.В. частную жалобу на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса

установила:

02 октября 2013г. при рассмотрении гражданского дела N 2-3213/13 судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении судебного запроса в банк. Разрешение указанного ходатайства осуществлено судом в протокольной форме. Считая отказ в удовлетворении данного ходатайства незаконным, заявитель обратился с частной жалобой на протокольное Определение суда. Определением суда от 18.10.2013г. данная частная жалоба была возвращена со ссылкой на ч.ч.1,3 ст.331 ГПК РФ.

10.12.2013г. через Московский городской суд заявителем подана частная жалоба (л.д.126), в которой он просит отменить Определение от 18.10.2013г., а также Определение от 02.10.2013г.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.12.2013г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование Определения от 18.10.2013г. о возврате частной жалобы на Определение того же суда от 02.10.2013г.

Частная жалоба на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013г., которым возвращена частная жалоба на Определение того же суда от 02.10.2013г. рассматривается судебной коллегией.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в случае явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, они вправе давать пояснения по существу жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2013г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-3213/13, в ходе которого представителем Храмовой А.И. заявлено ходатайство о направлении судебного запроса. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в протокольной форме. Поданная представителем Храмовой А.И. частная жалоба на данное Определение суда возвращена 18.10.2013г.

Возвращая частную жалобу, суд указал, что Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса не подлежит обжалованию.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким определениям относятся, в частности, определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, и пр.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Определение от 02.10.2013г. об отказе в направлении судебного запроса, не подлежит самостоятельному обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Храмовой А.И. - Капитанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: