Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-10684/14 (ключевые темы: сроки исковой давности - признание сделки недействительной - право пользования жилым помещением - оспоримая сделка - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-10684/14

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-10684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волченкова А.А., по доверенности Гречкина Д.С., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волченкову А.А.к Федоровой Е.А., Волченкову Э.А., Волченковой Е.П. о признании сделки недействительной, применении ее последствий, восстановлении нарушенного права - отказать,

установила:

Истец Волченков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительной сделку между Волченковой Е.П., Волченковым Э.А. и истцом, применить последствия ее недействительной, восстановить нарушенное право, путем его регистрации в жилом помещении по адресу: "_", мотивируя тем, что был зарегистрирован и проживал в квартире по вышеуказанному адресу. Право пожизненного пользования данной квартирой возникло у истца после отказа от приватизации квартиры в пользу родственников Волченковых. Собственники квартиры Волченкова Е.П. и Волченков Э.А. решили продать указанную квартиру и пообещали истцу предоставить право пользования жилым помещением в приобретаемой квартире N "_" в д. "_" по ул. "_", на что он дал свое согласие. Однако в указанной квартире ему право пользования не предоставили, а зарегистрировали в комнате в квартире коммунального заселения по адресу: "_", оформленной в собственность на имя Волченкова Э.А. Поскольку ответчики нарушили условия сделки (устного соглашения), права истца должны быть восстановлены путем регистрации его в прежней квартире, где он имел право постоянного пользования.

В судебном заседании истец Волченков А.А. и его представитель

исковые требования поддержали.

Ответчики Федорова Е.А., Волченков Э.А., Волченкова Е.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Федотова Е.А. просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Волченкова А.А., по доверенности Гречкин Д.С., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Волченкова А.А., по доверенности Гречкин Д.С., явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Федорова Е.А., Волченкова Е.П., Волченков Э.А. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире по адресу: "_" ранее, были зарегистрированы Волченков А.А., Волченкова Е.П., истец Волченков А.А., Волченков Э.А. Собственниками квартиры по "_" доле в праве собственности являлись Волченков А.А., Волченкова Е.П. и Волченков Э.А. Истец Волченков А.А. от участия в приватизации отказался. "_" г. нотариусом удостоверена подпись Волченкова А.А. в обязательстве о том, что он обязуется освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, ему известно о продаже квартиры по адресу: "_".

"_" г. между Волченковым А.А., Волченковой Е.П, Волченковым Э.А. и Федоровой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры N "_" в "_". В тот же день на имя Волченкова Э.А., по договору купли-продажи приобретена квартира N "_" в д. "_" по "_". Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке "_"г.

"_"г. истец Волченков А.А. подписал заявление о снятии его с

регистрационного учета в связи с переездом на новое место жительства по

адресу: "_".

"_"г. Волченковы А.А., Е.П., А.А., Э.А. сняты с регистрационного учета из квартиры в связи с убытием по адресу: "_". Зарегистрировались в данной, квартире Волченков А.А., Волченкова Е.П., Волченков Э.А. Истец с "_"г. зарегистрирован в комнате в квартире коммунального заселения по адресу: "_", приобретенной по договору купли-продажи "_"г. на имя Волченкова Э.А.

"_"г. Волченков А. А. умер.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что ответчики умышленно ввели истца в заблуждение (обман) в отношении существенной стороны сделки, не представлено. Истцом не представлено доказательств, что ответчики обещали зарегистрировать его в квартире на ул."_". Заявление на снятие с регистрационного учета с указанием, что он выбывает на ул. Мелитопольскую Волченков А.А., подписывал в то время, когда квартира еще не перешла в собственность Волченкова Э.А. Таким, образом, истец располагал возможностью не совершать действии по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета по адресу: "_", до приобретения квартиры по адресу: "_". Так же суд обратил внимание на то, что ответчики обеспечили истца правом пользования жилым помещением в "_".

Истец добровольно и собственноручно подписал заявление о снятии его с регистрационного учета, при этом доказательств обмана, введения заблуждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права он узнал до того, как зарегистрировался "_" г. в комнате в коммунальной квартире в г. "_". Соответственно, как со времени, когда истец узнал о нарушении своего права, так и с "_" г., годичный срок исковой давности ко дню предъявления настоящего иска "_" г. истёк.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Федоровой Е.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности только в представленных письменных возражениях на первоначальные требования истца, однако в последствии Волченков А.А. уточнил исковые требования, после уточнений исковых требований сторонами о применении срока исковой давности не заявлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 30 октября 2013 года ответчик Федорова Е.А. просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: