Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10702/14

Гр. дело N 33-10702 Судья: Чернышева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Смирнова В.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу, поданную Смирновым В.А. в связи с истечением процессуальных сроков обжалования.

установила:

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставлено без движения исковое заявление Смирнова В.А. к Бутонаевой О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсацию морального вреда.

*** Смирновым В.А. подана частная жалоба на указанное судебное определение.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Смирнов В.А. по доводам частной жалобы, поданной в суд ***.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

На основании ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае если невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Смирнова В.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока, в то время как указанный срок был пропущен заявителем.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Из содержания частной жалобы, поданной в суд ***, следует, что в ней содержится просьба о восстановлении процессуальных сроков для обжалования определения суда от ***, а также содержится указание на пропуск соответствующего процессуального срока по уважительной причине, так как истец получил обжалуемое судебное определение лишь ***.

Указанную причину пропуска срока обжалования судебная коллегия полагает уважительной, так как она не зависела от действий истца и объективно препятствовала ему в реализации права на обжалование соответствующего определения.

При таком положении частная жалоба Смирнова В.А. подлежала принятию к производству в соответствии с нормами ГПК РФ, достаточных оснований для ее возвращения не имелось.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как незаконное, а нарушенные процессуальные права Смирнова В.А. восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** отменить, срок на подачу частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** восстановить, назначить слушание дела по частной жалобе Смирнова В.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** в Московском городском суде на ***, непосредственно по окончании рассмотрения данного дела.

Председательствующий:

Судьи: